El Tribunal de Apelación en lo Penal, Tercera Sala; confirmó la resolución del juez Matias Garcete que no hizo lugar al recurso de reposición interpuesto por la defensa de Juliana Romero Maciel, contra la extracción de datos de cuatro dispositivos electrónicos pertenecientes a la misma. El preopinante José Walder Servín concluye en su fundamentación que […]
El Tribunal de Apelación en lo Penal, Tercera Sala; confirmó la resolución del juez Matias Garcete que no hizo lugar al recurso de reposición interpuesto por la defensa de Juliana Romero Maciel, contra la extracción de datos de cuatro dispositivos electrónicos pertenecientes a la misma.
El preopinante José Walder Servín concluye en su fundamentación que el recurso de la defensa a cargo del abogado José Alberto Marcet Testa, no se han expresado concretamente los agravios que violentarían sus garantías o derechos.
“El recurrente no ha expresado el agravio que resulte de la decisión adoptada ni qué derechos o garantías procesales se encuentran violados, y al respecto concluye que como regla general es recurrible solo aquella resolución que cause agravio al recurrente, y que sin embargo analizados los fundamentos expresados por la defensa no se observa la existencia de agravio alguno. ”
“En ese sentido este Tribunal de Alzada advierte que, de las constancias de autos, no se advierte la existencia evidente de agravio alguno y tampoco que se encuentran violados derechos y garantías procesales. Consecuentemente este Tribunal de Alzada considera que la resolución recurrida por parte de la Defensa no le causa agravios, atendiendo que la misma se ajusta a derecho.”
Leer la nota completa en El Observador
