El Tribunal de Apelación en lo Penal, Especializado en Delitos Económicos, Corrupción y Crimen Organizado, Primera Sala rechazó la recusación planteada por la Abg. María Fernanda Laino, en representación del procesado Abg. Daniel Montenegro Menesez, en contra de un Juez Penal de Garantías Especializado contra el Crimen Organizado. El Tribunal de Apelación en lo Penal, […]
El Tribunal de Apelación en lo Penal, Especializado en Delitos Económicos, Corrupción y Crimen Organizado, Primera Sala rechazó la recusación planteada por la Abg. María Fernanda Laino, en representación del procesado Abg. Daniel Montenegro Menesez, en contra de un Juez Penal de Garantías Especializado contra el Crimen Organizado.
El Tribunal de Apelación en lo Penal, Especializado en Delitos Económicos, Corrupción y Crimen Organizado, Primera Sala de la Capital, resolvió rechazar la recusación presentada contra el Juez Penal de Garantías Especializado contra el Crimen Organizado, Abg. Osmar David Legal. La recusación fue interpuesta por la Abg. María Fernanda Laino, en representación del procesado Daniel Montenegro Menesez, durante la audiencia preliminar del 5 de junio de 2025.
La defensa argumentó que «el representado está siendo vedado a plantear cuestiones procesales que, a su criterio, deben tenerse presentes en esta audiencia y que pueden ser resueltas al igual que y de la misma manera que los incidentes que plantean las defensas técnicas. Además de ello, el mismo considera que esta audiencia, por ese motivo, no se está llevando conforme a la protección de las garantías y derechos que le amparan la Constitución Nacional y las leyes. Considera que el juzgado no está actuando con imparcialidad al no permitirle plantear estas cuestiones, realizar solicitudes,...
Por su parte, el juez Osmar David Legal señaló en su informe que «la recusación sobrevino en plena sustanciación de la audiencia preliminar» y que el procesado «pretendía e insistía en el ejercicio de su propia defensa técnica», a pesar de estar inhabilitado por la Resolución del Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia N° 817 del 27 de agosto de 2024, que ordenó un sumario administrativo y su suspensión en el ejercicio de la profesión. El juez añadió que «mal podría este Magistrado permitir al citado encausado ejercer su defensa mediante el planteamiento de incidentes» y...
Leer la nota completa en El Observador
