La Sala Penal de la Corte declaró inadmisible el estudio de la recusación interpuesta por el Abg. Nelson Antonio López Ruiz, en representación de María Virginia Araki, contra los Magistrados Waldir Servín, Andrea Vera Aldana y Arnulfo Arias, Miembros del Tribunal de Apelación Especializado en Delitos Económicos, Corrupción y Crimen Organizado, en el marco de […]
La Sala Penal de la Corte declaró inadmisible el estudio de la recusación interpuesta por el Abg. Nelson Antonio López Ruiz, en representación de María Virginia Araki, contra los Magistrados Waldir Servín, Andrea Vera Aldana y Arnulfo Arias, Miembros del Tribunal de Apelación Especializado en Delitos Económicos, Corrupción y Crimen Organizado, en el marco de la causa Ultranza Py.
La inadmisibilidad, según el preopinante Dr. Manuel Ramírez Candia, se aplica aun cuando el recusante ha manifestado que los magistrados se encuentran incursos dentro de las causales previstas en los numerales 10, 11 y 13 del Art. 50 del C.P.P., que establecen: “…10) haber emitido opinión o consejo sobre el procedimiento que conste por escrito o por cualquier medio de registro; 11) tener amistad que se manifieste por gran familiaridad o frecuencia de trato; y 13) cualquier otra causa, fundada en motivos graves, afecten la imparcialidad o independencia”
No obstante, aclara que estos motivos no han sido fundados, es decir “cómo se configurarían las mencionadas causales tal como lo requiere el Art. 343 del C.P.P., atendiendo a que no ha explicado alguna circunstancia fáctica concreta de la que se pueda deducir que la imparcialidad e independencia de los magistrados recusados se encuentran afectadas, ni ha presentado aval probatorio que permita la corroboración efectiva de sus dichos”
La alta magistrada consideró que corresponde no hacer lugar a dicho recurso, ·en atención a que los motivos aducidos por el recurrente carecen de fundamentación; teniendo en cuenta que ha invocado 3 causales previstas en el art. 50 del C.P.P. ( 10, 11 y 13); sin embargo, no ha acreditado por medio probatorio alguno ninguna circunstancia fáctica concreta de la que se puede deducir que la imparcialidad e independencia de los magistrados se encuentra afectada, más allá de una evidente disconformidad con lo resuelto en 2da. Instancia; por lo que no corresponde la separación de los miembros del...
Leer la nota completa en El Observador
