Los trabajadores de FEPASA anunciaron paro total durante los últimos días de abril. Eso fue motivo de múltiples burlas exageradas, pero absolutamente ciertas, que es lo peor. Sin perjuicio de no haber distinguido entre huelga y paro [la huelga es la suspensión del trabajo, por parte de los trabajadores -art. 358 del Código Laboral- y […]
Los trabajadores de FEPASA anunciaron paro total durante los últimos días de abril. Eso fue motivo de múltiples burlas exageradas, pero absolutamente ciertas, que es lo peor.
Sin perjuicio de no haber distinguido entre huelga y paro [la huelga es la suspensión del trabajo, por parte de los trabajadores -art. 358 del Código Laboral- y el paro es la suspensión de parte de los empleadores -art. 379 del Código Laboral-; es decir, nunca pudo haber amenaza de “paro” de parte de los trabajadores, lo que sí pudo haber es amenaza de “huelga”, el art. 98 de la CN dice que “Todos los trabajadores de los sectores públicos y privados tienen el derecho a recurrir a la huelga en caso de conflicto de intereses”. Sin embargo, aún no se ha acreditado el potencial conflicto de...
Pero hay que atender lo que dice el in fine del art. 98 CN: “[…] La ley regulará el ejercicio de estos derechos, de tal manera que no afecten servicios públicos imprescindibles para la comunidad”. Obvio, difícil aplicar a la Constitución aquí, cuando en realidad, ni siquiera se ofrecen los servicios públicos. Pero bueno, “es lo que hay”.
Sin duda alguna, el transporte público es un servicio público imprescindible. La conectividad de las ciudades es un punto vital para los trabajadores que viven lejos de su lugar de trabajo. Paradójicamente, FEPASA, al día de hoy [a casi 19 años de su constitución], no ha logrado brindar directa ni indirectamente servicio público alguno.
Leer la nota completa en El Nacional
