Cristian Andino Filósofo, docente e investigador Hay una forma repetitiva, casi ritual y profundamente colonialista de hablar del Paraguay y, por extensión de casi toda América Latina. la del experto que nos recuerda, con pragmatismo anglosajón, que el coloradismo no se agota en un nombre propio, que las seccionales coloradas siguen ahí, que la caída de Stroessner no significó el fin del sistema. Su forma de escribir –más que su contenido– reproduce una mirada colonial: Explica sin arriesgar, diagnostica sin comprometerse y describe sin transformar. El coloradismo como sistema inmutable enraizado en el “alma paraguaya” Nickson insiste –una vez más– en que el Partido Colorado no se reduce a Cartes, que es una maquinaria histórica y territorial. Y esa grieta en el corazón del sistema no es culturalmente extranjera: Es profundamente paraguaya. Allí donde esa mediación falla, donde la ciudadanía empieza a organizarse por fuera del favor y del padrinazgo, el sistema muestra su fragilidad. El control del sistema público y respaldo internacional Que el Partido Colorado controle amplios sectores del Estado no demuestra fortaleza, sino dependencia. Un sistema que necesita colonizar cada espacio institucional para sostenerse es un sistema que teme el vacío. Reformas que no dañan el sistema son, en el fondo, reformas funcionales a su reproducción. El problema del análisis de Nickson –y de tantos análisis bien intencionados– es que se queda en la descripción de la isla sin pensar el puente. Tal vez porque imaginarla implicaría aceptar que el sistema que ayudó a administrar también puede caer. Machacar a los jóvenes con la idea de que “nada cambia”, de que “el sistema siempre gana”, es quizás el gesto más eficaz de reproducción del poder. Como nos enseñan tantos maestros latinoamericanos desde hace 200 años, no hay liberación sin ejercicio del pensar situado, sin asumir que la historia no se hereda como destino sino que se disputa como posibilidad. Los jóvenes de la patria no son una promesa futura: Son el lugar donde el sistema ya no encaja del todo.
Hay una forma repetitiva, casi ritual y profundamente colonialista de hablar del Paraguay y, por extensión de casi toda América Latina. Una forma que se presenta como explicación experta, pero que, en realidad, funciona como una pedagogía colonial tardía: La del que viene a ilustrarnos sobre nuestra propia desgracia. Es el tono del que llega desde afuera y en un inglés académico, intenta traducirnos nuestra propia experiencia histórica, como si necesitáramos a alguien que nos diga lo que ya sabemos, lo que vivimos y lo que sufrimos cotidianamente.
Ese discurso describe con detalle esta isla rodeada de tierra, enumera sus males, pero jamás piensa su transformación. En esa escritura hay siempre una voz implícita que alecciona; la del experto que nos recuerda, con pragmatismo anglosajón, que el coloradismo no se agota en un nombre propio, que las seccionales coloradas siguen ahí, que la caída de Stroessner no significó el fin del sistema. Como si esa obviedad histórica fuera una revelación, como si el problema del Paraguay fuera la falta de instrucción y no, precisamente, el peso de una estructura que conocemos en carne propia.
Andrew Nickson escribe desde ese lugar cómodo. Su artículo Paraguay: Una golondrina no hace primavera, publicado en este mismo medio el sábado 27 de diciembre, es correcto en la descripción, prolijo en el inventario de males, pero profundamente conservador en sus implicancias políticas. Y no lo es porque el autor defienda explícitamente al sistema, sino porque lo naturaliza. Su forma de escribir –más que su contenido– reproduce una mirada colonial: Explica sin arriesgar, diagnostica sin comprometerse y describe sin transformar. En ese sentido, Nickson no se equivoca en lo que dice; lo hace...
El coloradismo como sistema inmutable enraizado en el “alma paraguaya”
Leer la nota completa en Diario UltimaHora
