PARÍS. La proliferación de estudios científicos sobre la covid-19, a veces contradictorios entre sí como los relativos a la hidroxicloroquina, evidencia hasta qué punto las dudas y la controversia son inherentes a la ciencia, pero algunos parámetros permiten orientarse entre tantas publicaciones.
Publicar su trabajo es un paso casi obligado para cualquier científico. Este somete sus resultados a otros expertos del mismo ámbito, quienes lo comentan, critican y si es necesario lo refutan. En general, un estudio no aporta conclusiones definitivas y sus autores abogan por que se realicen nuevos trabajos para completar o contradecir el suyo. Así, se requiere todo un abanico de estudios con las mismas conclusiones para validar una hipótesis y obtener un consenso científico. Por tanto, contar con un “sí” o un “no” rotundos toma su tiempo -inclusive años- y esa espera puede ser frustrante...
“La ciencia avanza mediante controversias, refutaciones, incluso de cosas que se consideraban adquiridas” , afirma Jean-François Chambon, médico y director de comunicación del Instituto Pasteur de Francia. Estos debates forman parte del funcionamiento normal de la ciencia, pero con la pandemia pasaron también a formar parte del debate público: la prensa los retoma, las redes sociales los comentan, a veces con virulencia, y los políticos los citan e incluso instrumentalizan.
Pero esto no significa que los estudios no aporten nada ni tampoco que todos sean válidos. En primer lugar hay distintos de trabajos con la misma apelación de “estudio”.
La prestigiosa revista científica Nature explica que “un artículo de investigación” es una publicación “cuyas conclusiones hacen avanzar de forma sustancial la comprensión de un problema importante” , a diferencia por ejemplo de las cartas y correspondencias. Un estudio puede aportar elementos muy diferentes. Para la covid-19, algunos examinan los síntomas, otros la eventual eficacia de un tratamiento mediante un experimento in vitro o en verdaderos pacientes...
Leer la nota completa en Diario ABC