El pasado 4 de junio, la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) recibió una nueva denuncia en contra de la firma Potî SA, de Alberto Palumbo. Según la denuncia, el contrato ganado por la firma de Palumbo es nula debido a que fue firmado a pesar de la prohibición contenida en el artículo 40 de la Ley 2051/03 que determina que está prohibido presentar ofertas y firmar contratos para aquellos que se encuentran en mora con sus obligaciones previsionales (inciso k). En este caso, Potî SA se encontraba inhabilitada para firmar el contrato con el SNPP porque no estaba al día con sus obligaciones con el IPS a la fecha de la suscripción, es decir, el 29 de abril de 2024, encontrándose en un estado de incapacidad para firmar el contrato.
El pasado 4 de junio, la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) recibió una nueva denuncia en contra de la firma Potî SA, de Alberto Palumbo. Esta vez, por irregularidades cometidas para ser adjudicada con un millonario contrato con el Servicio Nacional de Promoción Profesional (SNPP). Se trata del llamado con ID 428401 denominado “Servicios de limpieza para sedes del Servicio Nacional de Promoción Profesional–Plurianual – Ad Referéndum 2024”. El valor del llamado es de G. 26.175.419.976, de los cuales, el lote correspondiente a Potî SA tenía un valor de G. 11.399.899.992.
Detalles. Según la denuncia, el contrato ganado por la firma de Palumbo es nula debido a que fue firmado a pesar de la prohibición contenida en el artículo 40 de la Ley 2051/03 que determina que está prohibido presentar ofertas y firmar contratos para aquellos que se encuentran en mora con sus obligaciones previsionales (inciso k).
En este caso, Potî SA se encontraba inhabilitada para firmar el contrato con el SNPP porque no estaba al día con sus obligaciones con el IPS a la fecha de la suscripción, es decir, el 29 de abril de 2024, encontrándose en un estado de incapacidad para firmar el contrato.
Potî SA pagó recién sus obligaciones el 30 de mayo de 2024, pero su obligación de pagar por el mes de marzo ya había vencido el 17 de abril de 2024. Esto significa que se encontraba con más de un mes en mora al firmar el contrato y esa mora iba en perjuicio de sus empleados.
Leer la nota completa en Diario UltimaHora
