El juez Penal de Ejecución Especializado en Crimen Organizado, Carlos Mendoza, rechazó el incidente de prescripción planteado por el exministro de la Niñez y la Adolescencia José María Orué Rolandi, condenado a 4 años de prisión. También resolvió igual medida sobre el recurso planteado por el también condenado Carlos Alberto Centurión. La defensa a cargo […]
El juez Penal de Ejecución Especializado en Crimen Organizado, Carlos Mendoza, rechazó el incidente de prescripción planteado por el exministro de la Niñez y la Adolescencia José María Orué Rolandi, condenado a 4 años de prisión. También resolvió igual medida sobre el recurso planteado por el también condenado Carlos Alberto Centurión.
La defensa a cargo de Julio Armando Palma Amarilla, señala que “no se ha respetado ni cumplido las demás exigencias legales para este tipo de notificaciones conforme dictan la norma procesal penal. No se han observado ni respetado las reglas de las notificaciones acorde a la naturaleza de la resolución y el carácter del justiciable definido por ley; reglas que fueron absolutamente ignorados, irrespetados y avasallados, en perjuicio de José Orué Rolandi, a quien causa indefensión al desconocer los fundamentos íntegramente de la resolución cuya notificación fue mal practicada”.
Según la defensa, debe tenerse en cuenta la fecha del hecho punible y cuando termina la conducta punible establecido en la estructura Acusatoria en el que se basamentó la Sentencia Condenatoria, sopesado con el marco penal del delito que se le atribuye al encausado, que en este caso es LESIÓN DE CONFIANZA, tipificada en el art. 192 del CP. Con marco penal de 6 meses mínimo y 5 años máximo de pena privativa de libertad.
“En este preciso caso, la fecha del hecho punible quedó fijado el 19 de Febrero del año 2013, fecha que también culminó el comportamiento de mi defendido, por lo que realizando un cálculo simple apoyado en el calendario, a la fecha han pasado más de 10 AÑOS. . “Considerando los actos procesales causales de interrupción de la prescripción material en la presente causa, la misma igualmente opera por el transcurso del doble del plazo de la prescripción, según las previsiones del art. 104 INC 2º del CP.”, agrega.
Leer la nota completa en El Observador
