El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) rechazó el recurso de aclaratoria planteado por la jueza de paz Analía Cibils, respecto al AI Nº 16/2025, que dispuso su enjuiciamiento de oficio. El ministro de la Corte, Alberto Martínez Simón, tildó de dilatoria la presentación de la magistrada. La enjuiciada cuestionó que dicho auto intimó al […]
El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) rechazó el recurso de aclaratoria planteado por la jueza de paz Analía Cibils, respecto al AI Nº 16/2025, que dispuso su enjuiciamiento de oficio. El ministro de la Corte, Alberto Martínez Simón, tildó de dilatoria la presentación de la magistrada.
La enjuiciada cuestionó que dicho auto intimó al acusador designado, Abg. Celso Ayala, a fin de que formule acusación, pero no se estableció que tal intimación opera recién una vez que el referido auto interlocutorio se halle firme.
El senador Mario Varela, preopinante, puntualizó que la situación alegada por la recurrente en cuanto a que no se ha establecido que la intimación efectuada recién rige a partir de que la resolución la que se inició el enjuiciamiento de oficio haya quedado firme, no encuentra sustento legal alguno debido a que, en el artículo 22 in fine la ley 6.814/21 ─que establece cuáles son los requisitos que debe contener el auto de enjuiciamiento─, solo se refiere a la designación del fiscal acusador, previo sorteo, y a la intimación a que este la acusación dentro del plazo de cinco días hábiles.
Por lo tanto, la citada resolución ha sido dictada en estricta observancia de lo que prescribe la norma “no existiendo error material, expresión oscura u omisión alguna susceptible de aclaración, correspondiendo de este modo el rechazo de tal pretensión”, concluyó.
Leer la nota completa en El Observador
