Una reflexión sobre el vínculo entre la ficción heroica y la realidad política.
Vaya por delante una confesión: en general y con pocas excepciones no tengo buena opinión del heroísmo, pero en cambio me encanta la narrativa heroica. Puede parecer una contradicción, pero en realidad no lo es en absoluto, sino que se trata de una relación paradójica bastante frecuente: no gustan los monstruos ni los crímenes, pero sí la y las novelas policiales.
Tampoco es que, dicho sea de paso, la mayoría de los protagonistas de los hechos heroicos reales, que aparecen en los libros de historia, sean muy apreciables. Según el irónico novelista inglés , el héroe militar más sobresaliente y aclamado es el que más soldados sacrifica en una carga disparatada y, milagrosamente, sobrevive para ascender y volver a sacrificar un contingente aún mayor de soldados en otra carga aún más disparatada.
Pero estas líneas no son sobre la heroicidad real, sino sobre la ficticia: aunque, si me tienen un poco de paciencia, quizás pueda exponerles con razonable solidez que las características de los héroes o heroínas que construye nuestra literatura de aventuras tienen una poderosa relación con el tipo de vínculo socioeconómico que domina nuestra sociedad y con los parámetros éticos de conducta que verdaderamente rigen el comportamiento, que suelen ser bastante diferentes a los que se declaran públicamente.
Comencemos con el antecedente más lejano que tenemos: , el mítico Rey de Uruk, protagonista de la primera gran narración épica, es un poco tonto y el ejemplo más acabado de «antes morir que perder la vida». En su búsqueda de la inmortalidad, se expone sistemáticamente a mortales peligros que podrían acabar prematuramente en una muerte violenta; además, su heroísmo era un poco miserable: abandona sus responsabilidades como gobernante para dedicarse por completo a la búsqueda de sus propios objetivos.
Leer la nota completa en Diario ABC
