En este artículo se señalan algunas contradicciones en las recientes afirmaciones del presidente de la Agencia Nacional de Evaluación y Acreditación de la Educación Superior, que relativiza los crímenes de la dictadura de Alfredo Stroessner.
En una sesión de la Academia de Medicina del Paraguay, celebrada el año pasado, el sociólogo y filósofo José Duarte Penayo, en su carácter de presidente de la Agencia Nacional de Evaluación y Acreditación de la Educación Superior (Aneaes), manifestó en reiterados pasajes de su alocución su adhesión y respeto por la ética kantiana, presentándola como guía racional y normativa de su pensamiento y de su función institucional.
Esa declaración pública no es menor. Supone un compromiso explícito con una ética fundada en la razón, en la dignidad humana y en principios universales no negociables. Precisamente por ello, las recientes afirmaciones del mismo funcionario —en las que se relativizan los crímenes de la dictadura de Alfredo Stroessner, banalizándolos mediante comparaciones cuantitativas con otros períodos históricos— resultan no solo preocupantes, sino éticamente insostenibles.
No estamos ante una simple opinión personal, sino ante una contradicción profunda entre lo que se proclama y lo que se defiende.
Comparar dictaduras por el número de muertos constituye una forma clásica de banalización del crimen. Hannah Arendt advirtió que el mal moderno rara vez se presenta como brutalidad explícita; más bien adopta la forma de normalización, relativización y justificación racional: “La mayor parte del mal en el mundo es cometido por personas que nunca deciden ser buenas o malas.” (Eichmann en Jerusalén, 1963).
Leer la nota completa en Diario UltimaHora
