La Sala Constitucional resolvió que la Corte Suprema de Justicia analice la contradicción de las dos hipótesis que plantea el Ministerio Público contra el exministro del Interior Rafael Filizzola.
El abogado Guillermo Duarte explicó que el Ministerio Público primero le atribuyó a su defendido, el exministro Filizzola, una conducta activa de haber causado dolosamente un perjuicio patrimonial contra el Estado, pero luego cambió la figura por una hipótesis de omisión, es decir, por no haber evitado el perjuicio, informó Perla Silguero, periodista de ABC Color.
La Sala Constitucional preservó el debido proceso porque en esta causa se investiga el prejuicio patrimonial por el pago a la empresa “Todo Verde”, afirmó el letrado, alegando que las contradicciones de la Fiscalía vulneran el derecho a la legítima defensa. “La Fiscalía dice que si ‘vos no causaste, voy a decir que vos no evitaste’. La hipótesis debe ser una y concreta, la defensa no puede andar adivinando de qué defenderse. Van a ir tanteando cuál de la hipótesis va cerrando para saber cuál se tome en la sentencia definitiva durante un eventual juicio oral”, reclamó Duarte.
Por ello, la Sala Constitucional de la Corte suspendió el proceso hasta tanto la Corte se expida sobre la acción de inconstitucionalidad planteada por la defensa, por las contrapuestas teorías que sostiene el Ministerio Público. El expediente fue remitido en octubre de 2014 a la Sala Constitucional integrada por los ministros Sindulfo Blanco, César Garay y José Torres Kirmser. Esta causa es por un supuesto daño patrimonial de casi G. 50.000 millones al Estado, con la compra de helicópteros, que -a criterio de la Fiscalía- resultaron inservibles para la Policía Nacional.
Leer la nota completa en Diario ABC
