El juicio oral y público en el casi Imedic prosiguió esta mañana con la réplica del Ministerio Público; el mismo continuará el próximo 28 de noviembre con la dúplica. En la causa están siendo procesados los directivos de Imedic S.A. por el supuesto contrabando de cincuenta camas hospitalarias. Sobre ello, el Defensor Martín Muñoz, representante […]
El juicio oral y público en el casi Imedic prosiguió esta mañana con la réplica del Ministerio Público; el mismo continuará el próximo 28 de noviembre con la dúplica. En la causa están siendo procesados los directivos de Imedic S.A. por el supuesto contrabando de cincuenta camas hospitalarias.
Sobre ello, el Defensor Martín Muñoz, representante del despachante de aduana Carlos Gamarra, manifestó a PDS Radio que se ratificó en su posición alegando que su representado únicamente se limitó a realizar su gestión como agente auxiliar de la potestad aduanera y comercial. Realizó un análisis documental y de todas sus diligencias para demostrar ante el Tribunal de Sentencia, cómo funciona y cuál fue el desempeño de Gamarra en este despacho concreto.
“Punto a punto fui rebatiendo lo que manifestó el Ministerio Público, en su confusa argumentación, que nunca se puso de acuerdo, ya que a mí representado comenzaron a indagarlo por una cuestión accesoria vinculada a la complicidad en el contrabando del tipo penal del 337 del Código Aduanero” agregó.
Posterior a eso, según lo explicado por el abogado, ya en la acusación formal escrita lo acusan directamente por el tipo de contrabando y le adhirieron los hechos de asociación criminal y uso de documentos no auténticos. En la audiencia preliminar se estableció solo la indicación del 336 sin indicar a qué modalidad de contrabando se refería; sin embargo, en juicio oral y público el Tribunal indicó que no estaba claro a qué inciso se refería el Ministerio Público en la acusación, entonces, la defensa se percató de que ahora la defensa debe ser en base al art. 336 en sus incisos B y D.
Leer la nota completa en PDS
