El fiscal Silvio Corbeta apeló el fallo por el cual el Tribunal de Sentencia de Crimen Organizado integrado por Inés Galarza, Pablino Barreto y Juan Alberto Dávalos, declaró operada la prescripción de la acción penal y dispuso el sobreseimiento definitivo de Denilso Sánchez, acusado por lavado de dinero proveniente del narcotráfico. El agente del Ministerio […]
El fiscal Silvio Corbeta apeló el fallo por el cual el Tribunal de Sentencia de Crimen Organizado integrado por Inés Galarza, Pablino Barreto y Juan Alberto Dávalos, declaró operada la prescripción de la acción penal y dispuso el sobreseimiento definitivo de Denilso Sánchez, acusado por lavado de dinero proveniente del narcotráfico. El agente del Ministerio Público sostuvo que los recursos dilatorios planteados por la defensa paralizaron más de seis años y medio la causa.
En juicio quedaron probadas como conductas constitutivas de Lavado de Dinero, las siguientes: 1) constitución de la sociedad “Norte Porá” y la integración de capital inicial por la suma de Gs. 4.500.000.000, equivalente a 4.500 acciones realizado en fecha 23 de marzo de 2011; 2) la adquisición de 17 acciones por valor de Gs. 1.700.000.000 de la sociedad “Lilian Mercedes”, materializado en fecha 10 de junio de 2012; 3) la adquisición del vehículo marca Daihatsu Terios realizado en fecha 10 de marzo de 2011 y 4) la adquisición del vehículo marca Toyota Fortuner realizada en fecha 01 de julio...
Corbeta enfatizó que los actos interruptivos descritos en el artículo 104 del Código Penal, señalan que si bien se produjeron varios de estos actos individualizados en la norma durante el proceso, en virtud a lo señalado en el inc. 2° del citado artículo, el Tribunal entiende que a partir de los hechos probados, ha transcurrido el doble del plazo previsto para la prescripción, razón por la cual el Tribunal de Mérito entendió equivocadamente que corresponde la prescripción de la acción por el transcurso del doble del plazo, y en consecuencia ordenó el Sobreseimiento Definitivo del Sr....
Como principal agravio, el agente expuso que la sentencia está viciada por fundamentación insuficiente y además contradictoria, errónea aplicación del derecho (Art. 104 CP) por inobservancia de una norma legal (Art. 103 del CP).
Leer la nota completa en El Observador
