Con relación al arresto domiciliario otorgado al acusado por secuestro Alan Schuster Pfeifer debido al voto en mayoría de los Camaristas Efrén Giménez y Martha Isabel Acosta, esta última intentó justificar dicha decisión y dijo que existe una nueva legislación en materia de medidas cautelares en la que basaron su decisión y en cuanto a […]
Con relación al arresto domiciliario otorgado al acusado por secuestro Alan Schuster Pfeifer debido al voto en mayoría de los Camaristas Efrén Giménez y Martha Isabel Acosta, esta última intentó justificar dicha decisión y dijo que existe una nueva legislación en materia de medidas cautelares en la que basaron su decisión y en cuanto a la porción de hechos atribuida al ciudadano brasileño, mencionó que solamente es haber entrado en contacto telefónico con uno de los autores materiales.
Con relación al peligro de obstrucción mencionó que no fue fundamentada cuál es la diligencia concreta que podía obstruirse dentro de la investigación. No obstante, sobre la pericia a ser realizada en cuanto al aparato telefónico del imputado, agregó que todo estaba en poder de la Fiscalía y no se habló de ningún otro peligro de obstrucción.
“Lo que pasa es que todavía tenemos esa cultura de que todo es prisión. Hay otros imputados en esta misma causa que tienen prisión preventiva, pero en su caso él pidió la revisión justificando el arraigo y los presupuestos que se justifican en el caso de una sustitución de la prisión preventiva” manifestó.
Según Acosta, la norma del art. 245, con la nueva modificación, dice que, si existen fundamentos o elementos sobre el peligro de fuga o de obstrucción a la investigación, estos pueden ser evitados con la aplicación de una medida menos gravosa. Entonces, no se trata de establecer la gravedad del hecho punible, sino que se debe ver en las medidas cautelares si es posible que el acusado pueda responder al proceso con una medida menos grave, ya que si es culpable o inocente se establecerá en el juicio oral y público.
Leer la nota completa en PDS
