“El alcance del término sanción debe entenderse en el sentido de penas y medidas, a la luz de lo que dispone el artículo 14 inciso 7 del Código Penal, lo que significa que no entran en consideración el comiso y la privación de ganancias y/o beneficios. Esto nos lleva a entender, que, aunque no se […]
“El alcance del término sanción debe entenderse en el sentido de penas y medidas, a la luz de lo que dispone el artículo 14 inciso 7 del Código Penal, lo que significa que no entran en consideración el comiso y la privación de ganancias y/o beneficios. Esto nos lleva a entender, que, aunque no se pueda aplicar una sanción a una persona procesada, esto no impide privarle de la propiedad de los objetos utilizados para la comisión del hecho punible o las ganancias obtenidas en la comisión de un hecho antijurídico tal como prevé el artículo 101 in fine y 96 inciso 2 del Código Penal”.
Así señaló el Tribunal de Sentencia integrado por Inés Galarza, Pablino Barreto y Juan Alberto Dávalos, en la Sentencia Definitiva Nº 538, del 17 de diciembre pasado, en la cual se ordenó el sobreseimiento definitivo de Denilso Sánchez Garcete, al declarar operada la prescripción del hecho punible de lavado de dinero proveniente del narcotráfico. Sin embargo, por otro lado, se dispuso el comiso de sus bienes, que una vez que quede firme el fallo, pasarán a manos de la Senabico, es decir, el Estado paraguayo.
“La prescripción es una limitación al poder punitivo del Estado, debe ser controlada de oficio o a petición de parte en cualquiera de las instancias, aún en fase recursiva, si cumple con los requisitos de admisibilidad, ya que opera de pleno derecho -cuestión de orden público- por ende, no es renunciable, ni requiere la conformidad o disconformidad de las partes involucradas en el pleito para ser declarada”, puntualizaron los magistrados que juzgaron el caso.
El Tribunal Colegiado de Sentencia, por medios de las probanzas, tiene la certeza de que los hechos ocurrieron de la siguiente manera:
Leer la nota completa en El Observador
