La reciente intervención militar de los Estados Unidos en Venezuela ha marcado un cambio dramático en las relaciones de la superpotencia con América Latina y ha avivado en su interior un intenso debate sobre el papel global de Washington. El aislacionismo –una doctrina que se opone a la intervención militar en conflictos externos– ha tenido una larga tradición en los Estados Unidos, desde su declaración de independencia en 1776 hasta el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941. Esta visión se impuso en diversos momentos de la historia debido a que amplios sectores de la ciudadanía norteamericana percibían que la intervención militar en el extranjero solamente había costado vidas y dinero sin beneficios claros La otra corriente es la intervencionista que sostiene que los Estados Unidos como superpotencia tiene la responsabilidad y el interés estratégico de influir activamente en los asuntos globales para defender su seguridad nacional, promover sus valores democráticos y proteger sus intereses económicos.
La reciente intervención militar de los Estados Unidos en Venezuela ha marcado un cambio dramático en las relaciones de la superpotencia con América Latina y ha avivado en su interior un intenso debate sobre el papel global de Washington. En ese debate ha salido a luz la profunda división existente entre los partidarios de dos corrientes de pensamiento que han moldeado la política exterior norteamericana a lo largo de su historia: El aislacionismo y el intervencionismo.
El aislacionismo –una doctrina que se opone a la intervención militar en conflictos externos– ha tenido una larga tradición en los Estados Unidos, desde su declaración de independencia en 1776 hasta el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941.
En su discurso de despedida, el primer presidente norteamericano George Washington dejó el consejo que “los Estados Unidos no debe involucrarse en las guerras de los países europeos, debe comerciar con todos ellos, pero no tener alianzas permanentes con ninguno”. Esta visión se impuso en diversos momentos de la historia debido a que amplios sectores de la ciudadanía norteamericana percibían que la intervención militar en el extranjero solamente había costado vidas y dinero sin beneficios claros La otra corriente es la intervencionista que sostiene que los Estados Unidos como superpotencia...
Leer la nota completa en Diario UltimaHora
