En la obra Los orígenes de la guerra del Paraguay contra la Triple Alianza, de Pelham Horton Box (s.f., El Lector) podemos leer in extenso el escrito de Venancio Flores a Aguirre, y en él observamos que Flores no parece ser el que O’Leary nos pinta, ya que por todo concepto lo que le pide Flores a Aguirre es sentarse a hablar para lograr que lo pactado permanezca inalterado en el tiempo y sea una realidad tangible para el Uruguay y para ello, Flores entendía que se debía establecer una garantía que lo permita y ella debería plasmarse en la “organización de un Ministerio” (sic). La única verdad de O’Leary aquí resultante es la que dice que a Flores le escribieron la nota –según Box se la escribió el argentino Rufino de Elizalde– y ello tiene una explicación y es que los mediadores entendieron que una de las condiciones de Flores que se presentan en la reunión –la del gabinete bipartidista– no podía ser incluida entre las demás cláusulas del pacto por la sencilla razón que los delegados gubernistas allí presentes, Lamas y Castellanos, no tenían entre sus facultades el ceder a esa condición por lo que los mediadores entendieron que lo correcto sería presentar esa cláusula en particular en un escrito por separado ya que sólo el presidente Aguirre debía atenderla y no su gabinete. El propio Box nos relata cómo termina esto y es que Aguirre acepta las cláusulas del Pacto (tal como lo indica O’Leary), incluso el mismo presidente publica un decreto amnistiando a los rebeldes de inmediato, pero que la condición de Flores de constituirse en un ministro colorado de un gobierno blanco fue rotundamente rechazada por miembros del partido blanco y del gabinete vigente, de antaño acérrimos enemigos políticos de Flores a quien no querían en el gobierno. Venancio Flores, no parece tener en esta oportunidad ninguna responsabilidad toda vez que la condición especial que presentó no suponía derrocar al presidente Aguirre como venía pretendiendo con su rebelión armada y si se mira el caso con imparcialidad era una manera por la que Flores reconocía que perdió la guerra civil toda vez que su objetivo principal –sacarlo a tiros a Aguirre y a los Blancos del poder– no se cumplía y no solo no se cumplía, sino que ahora solo pretendía estar en el gabinete blanco.
En su obra Síntesis histórica de la Guerra de la Triple Alianza, Juan Emiliano O’Leary presentó a los paraguayos el supuesto resultado de aquella reunión de Las Puntas del Rosario entre representantes del Partido Blanco en el Gobierno uruguayo (Lamas y Castellanos) y el Gral. Venancio Flores del Partido Colorado en rebeldía, promovida por los representantes argentino Rufino Elizalde, brasileño José A. Saraiva y el ministro inglés Thornton, también allí presentes.
En la reunión, del 18 de Junio de 1864, en una estancia del interior del Uruguay se llegó a un acuerdo para detener la guerra civil uruguaya y se lograba así pacificar a ese país oriental. Las condiciones pactadas luego de una rápida negociación de solo un día fueron aceptadas “ad referéndum” por los delegados del gobierno y a dichas condiciones le fue agregado un escrito por separado con carácter confidencial firmado por Venancio Flores y dirigido al presidente uruguayo Atanasio Aguirre.
La versión presentada por O’Leary sobre este asunto resumidamente dice que fue una maniobra montada por el Gobierno argentino para llevar a Flores al poder en detrimento del gobierno legítimamente constituido del presidente Aguirre y que las condiciones del pacto son aceptadas por este. O’Leary atribuye mala fe y un doble juego a los mediadores Saraiva, Thornton y Elizalde sin especificar los motivos, aduciendo solo que “responden a planes que se desenvolverían en el porvenir” (sic), y no dice cuales son, pero que se sospecha que se refiere a la Triple Alianza. No hay otra.
Por otro lado, O’Leary responsabiliza a los mediadores por traer escondido entre los papeles del pacto oficial a un escrito confidencial de Flores al Pdte. Aguirre y que dicho escrito contenía “insinuaciones deprimentes” (sic) que fueron rechazadas. O’Leary omite detallar dichas insinuaciones, solo se remite a calificarlas de “deprimentes”. Sigue diciendo que el acuerdo se echa a perder por culpa del escrito que se habría presentado ex profeso para sabotear el arreglo.
Leer la nota completa en Diario UltimaHora
