El abogado Claudio Lovera, quien representa al extitular de la DINAC, acusado en la causa Tapabocas de Oro, cuestionó una serie de vicios en la acusación del Ministerio Público y que a su criterio son pasibles de nulidad y en consecuencia el sobreseimiento definitivo. Durante la audiencia preliminar, que se vio interrumpida por una amenaza … Tapabocas de oro: Defensa de Melgarejo alega contar con elementos para nulidad y sobreseimiento Leer más »
El abogado Claudio Lovera, quien representa al extitular de la DINAC, acusado en la causa Tapabocas de Oro, cuestionó una serie de vicios en la acusación del Ministerio Público y que a su criterio son pasibles de nulidad y en consecuencia el sobreseimiento definitivo.
Durante la audiencia preliminar, que se vio interrumpida por una amenaza de bomba, Lovera explicó que el pedido de nulidad responde a lo establecido en el artículo 350 del Código Procesal Penal a razón de que “el Ministerio Público imputó e indagó en el sentido de convocatoria y acta de declaración indagatoria por lo que ellos denominaron la adjudicación del contrato, pero finalmente la Fiscalía acusa por el pago, afirmando que los objetos entregados son diferentes a los contratados.
“Esa porción, de hecho, no fue objeto ni de imputación ni de indagatoria. Apareció recién en la acusación en este caso de fiscalía adjunta. Es un motivo para anular la acusación y, consecuentemente, por obstáculo procesal del sobreseimiento definitivo”, detalló el profesional a El Observador.
Lovera señala además que la causa en realidad tiene carácter de extinta “por reparación de lo que se afirma en la acusación como perjuicio patrimonial reparada ya en mayo del año 2020, hasta la fecha la DINAC no ha individualizado la existencia de un perjuicio adicional al monto que recibió y aceptó incorporar su patrimonio, como dije, ya hace casi cuatro ejercicios presupuestarios”
Leer la nota completa en El Observador
