El Tribunal de Sentencia integrado por los jueces Héctor Capurro, Yolanda Portillo y María Fernanda Zúñiga de manera unánime condenó a cuatro años de cárcel a la odontóloga Lilia Graciela Espinoza y a tres años de cárcel a la bioquímica Sandra Hermosa, por la muerte de Sol Chávez a causa de la ingesta de una … Odontóloga y bioquímica son condenadas en inédito caso por muerte a causa de ingesta de flúor Leer más »
El Tribunal de Sentencia integrado por los jueces Héctor Capurro, Yolanda Portillo y María Fernanda Zúñiga de manera unánime condenó a cuatro años de cárcel a la odontóloga Lilia Graciela Espinoza y a tres años de cárcel a la bioquímica Sandra Hermosa, por la muerte de Sol Chávez a causa de la ingesta de una dosis letal de flúor, caso sin precedentes a nivel mundial según la fiscal Teresita Torres.
Al final de la tarde y tras varias horas de deliberación, ante una sala de juicios llena se dio a conocer el veredicto en este controvertido caso. Durante la lectura del fallo, el juez Capurro sostuvo que luego de analizar todas los elementos tanto a favor como en contra de las acusadas, el Colegiado de Sentencia concluyó que la sanción justa para la odontóloga Lilia Espinoza es la de 4 años de cárcel.
El Tribunal, sin embargo no hizo lugar al pedido de la Fiscalía y la querella sobre la prohibición del ejercicio de profesión u oficio; “este Tribunal entiende que no se da ninguno de los requisitos, ya que el artículo 81 del Código Penal establece claramente que el que haya realizado un hecho antijurídico grave abusando de su profesión u oficio o violando gravemente los deberes inherentes a ellos se le prohibirá el ejercicio de dicha profesión u oficio cuando el hecho y la personalidad demuestran que el autor, previsiblemente, volverá a delinquir a través de su práctica. Para este Tribunal...
En cuanto a la bioquímica Sandra Hermosa, el Tribunal creyó justa la pena de de tres años de cárcel, teniendo en cuenta su conducta omisiva, “que nunca es el hecho punible omisivo, en este caso la forma en que el Tribunal que hemos acreditado los hechos para la acusada Sandra Hermosa, nunca puede ser similar al hecho punible activo o de acción” y tampoco se hizo lugar a la prohibición de ejercer su profesión por los mismos argumentos.
Leer la nota completa en El Observador
