El exgobernador de Presidente Hayes, Oscar Venancio “Ñoño” Núñez, presentó apelación contra la condena de 11 años de cárcel y 10 años de prohibición de ejercer cargos públicos, citando puntos que van desde la prescripción hasta una fundamentación deficiente del Tribunal de Sentencia y incompetencia del mismo, entre otros puntos.
El recurso a cargo de los abogados Raúl Caballero y Eduardo Franco ataca supuestos vicios en varios puntos de la Sentencia Definitiva dictada por el Tribunal presidido por la jueza Elsa García e integrado por las magistradas Claudia Criscioni y Cándida Fleitas, como la condena como tal, la revocatoria de las medidas alternativas, la punibilidad y el rechazo a incidentes de nulidad de acusación y exclusión probatoria.
De acuerdo a ambos profesionales la condena fija un inexistente hecho de juicio, por incongruencia entre el auto de apertura y el resultado del mismo. “Es decir, la sentencia apelada afirma la existencia de los hechos según el artículo 363.1 del CPP, sin embargo, dicha enunciación es con relación a los «hechos acusados» por el MP de acuerdo al artículo 347.2 del CPP y no sobre los «hechos objeto de juicio», y sobre el cual, de nuevo, el Al N°03 del 16/03/2022 no se expidió.
La apelación detalla además que desde su postura, el Tribunal de Sentencia adolece de incompetencia funcional, es decir “no estaba firme”, expresan los defensores . “Al respecto, y con relación a la providencia del 28/12/2022 (fs. 902), el tribunal de sentencia no tenía competencia para tramitar un recurso de reposición que no fue dictado por el mismo, según el artículo 458 del CPP varias veces aludido, pues, lo que se solicitó fue la remisión estos autos al citado magistrado de Paz de la ciudad de Benjamín Aceval, Dr. Roberto Ferreira, para el estudio de la impugnación.”
“La existencia o no de agravios hacen al estudio de la admisibilidad y a la procedencia del recurso, son situaciones que le está vedado al Tribunal de sentencia por el texto claro de la ley. NO EXISTE DISPOSICIÓN LEGAL QUE PERMITA QUE UN JUEZ TRAMITE Y RESUELVA, POR SÍ Y ANTE SÍ, UN RECURSO DE REPOSICIÓN, DICTADO POR OTRO MAGISTRADO. Aquella decisión no se encuentra firme (artículo 127 del CPP), solicitando incluso el informe de la Actuaria para corroborar la falta de notificación a nuestra parte, y por ende, no puede ser ejecutada, por el efecto suspensivo del recurso (articulo 454 del CPP).
Leer la nota completa en Amambay News
