Varios fueron los puntos, referidos a la venta del inmueble de seis hectáreas, sobre los cuáles el pleno de la Cámara de Senadores había solicitado informe al intendente de Concepción, Alejandro Tati Urbieta. En el punto “g” se solicitaba “informar detalladamente el destino concreto del dinero percibido (remitir documentaciones al respecto)” y en el punto “h” se pedía informar si la Municipalidad de Concepción es propietaria de otros inmuebles con similares características al Puerto Municipal (remitir documentación al respecto)”.
Varios fueron los puntos, referidos a la venta del inmueble de seis hectáreas, sobre los cuáles el pleno de la Cámara de Senadores había solicitado informe al intendente de Concepción, Alejandro Tati Urbieta. Entre los mismos, algunos de los más importantes fueron los tópicos “g” y “h”, que se refieren al destino que tuvo el dinero percibido por la negociación y otras propiedades similares de la Municipalidad.
En el punto “g” se solicitaba “informar detalladamente el destino concreto del dinero percibido (remitir documentaciones al respecto)” y en el punto “h” se pedía informar si la Municipalidad de Concepción es propietaria de otros inmuebles con similares características al Puerto Municipal (remitir documentación al respecto)”.
El punto “g” fue contestado por Urbieta, mencionando como destino del dinero gastos por servicio de aseo, mantenimiento y reparaciones, adecuación del Relleno Sanitario Municipal, lubricantes y combustibles, entre otros, pero sin presentar ninguna documentación respaldatoria. Respecto al punto “h”, el intendente contestó que la Municipalidad no posee un inmueble similar al vendido y enfatiza que el mismo es llamado erróneamente puerto, ya que nunca fue utilizado como tal.
Sin embargo, en el contrato de concesión, que el mismo Urbieta firmó en el 2014 con la empresa ALCOSUR, en la cláusula primera se denomina al inmueble “Puerto Fluvial de la Ciudad de Concepción”.
Leer la nota completa en Radio Regional
