A veces, rechazar un premio es más honroso que ganarlo. En medio de las complejas y graves implicancias del «caso Macchiarini», punta de un tremendo iceberg que apenas empieza a asomar, este año hubiera podido ser una de esas «veces». Una reflexión sobre las incidencias del capital en todos los ámbitos de la sociedad, incluida la producción intelectual y científica, hoy.
«Soy un periodista científico. No celebro la Ciencia: la critico, porque la Ciencia necesita críticos y no aduladores».
John Hogan («Dear “Skeptics”, Bash Homeopathy and Bigfoot Less, Mammograms and War More», en: Scientific American, 16 de mayo del 2016).
Salpicado por el escándalo de fraude y encubrimiento que rodea al Instituto Karolinska de Estocolmo, el Nobel de Medicina abrió el lunes la ronda de ganadores. Una asamblea de cincuenta investigadores asociados al Karolinska elige al premiado en esta categoría cada año, y el fallo se hace público en el salón de actos del instituto. Anunciados por los voceros del Karolinska, le siguieron el Nobel de Física el martes, y el de Química el miércoles.
El crédito del Karolinska está ahora mismo en jaque por el caso del doctor Paolo Macchiarini, actualmente objeto de una investigación de la Fiscalía sueca por práctica fraudulenta y homicidio involuntario. Un extremo trágico de mala praxis que remite al hecho histórico general de que, de manera clara por lo menos desde la segunda mitad del siglo XX, la economía está modificando radical y crecientemente los objetivos y los criterios de valoración de la investigación y de la ciencia.
Leer la nota completa en Diario ABC
