Este mes, un juez federal dictaminó que las conversaciones de un hombre con el chatbot Claude de Anthropic no estaban protegidas por el privilegio abogado-cliente, aunque había utilizado el chatbot con el fin de prepararse para hablar con abogados. En el centro de estos titulares estaba la IA generativa, la tecnología popularizada por los chatbots que se está introduciendo sigilosamente en las herramientas cotidianas que la gente utiliza para buscar en internet, escribir ensayos y codificar. Casi cualquier dato enviado a los servidores de una empresa se puede obtener por empleados, organismos gubernamentales, abogados o delincuentes que hayan adquirido datos a través de lagunas y fallos de seguridad. Fue un momento decisivo que hizo que la gente se replanteara si compartir o no sus datos personales en internet. OpenAI dijo que daba a la gente el control sobre cómo se utilizaban sus datos, incluida la opción de utilizar chats temporales que no registran las conversaciones en el historial de ChatGPT. Aunque no era de extrañar que OpenAI, como muchas empresas, tuviera un sistema para vigilar los abusos de su servicio, es probable que el incidente genere un debate entre los expertos jurídicos sobre si las empresas de IA deben ser consideradas responsables de las conversaciones que los usuarios mantienen con los chatbots y en qué momento es necesario compartir los datos con la policía, dijo Jennifer Granick, abogada especializada en vigilancia y ciberseguridad de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. En cambio, si un acusado tomara notas y las compartiera solo con un abogado, eso podría estar protegido por el privilegio abogado-cliente, explicó Laura Riposo VanDruff, socia del bufete de abogados Kelley Drye, que se centra en la privacidad del consumidor y la seguridad de los datos. Anthropic señaló que el acusado que intentaba proteger las transcripciones de sus conversaciones con Claude mediante el privilegio abogado-cliente había facilitado las transcripciones directamente al tribunal cuando los agentes federales incautaron sus dispositivos, lo que significa que Anthropic no compartió los datos. Los riesgos de seguridad derivados del uso de la IA podrían aumentar a medida que las empresas ejercen presión para que los asistentes de IA evolucionen hasta convertirse en los denominados agentes, que requieren acceso a prácticamente todos los datos de una persona en un ordenador o teléfono inteligente para ofrecer ayuda. Meredith Whittaker, presidenta de la Fundación Signal, la organización sin ánimo de lucro que está detrás de la aplicación de mensajería privada Signal, subrayó los peligros potenciales del acceso sin restricciones de un agente a los datos de una persona.
Este mes, un juez federal dictaminó que las conversaciones de un hombre con el chatbot Claude de Anthropic no estaban protegidas por el privilegio abogado-cliente, aunque había utilizado el chatbot con el fin de prepararse para hablar con abogados.
Hace dos semanas, Ring, el fabricante de timbres con cámara propiedad de Amazon, provocó indignación generalizada cuando emitió un anuncio en el Supertazón que mostraba cómo podía utilizarse la inteligencia artificial para encontrar perros perdidos. Los detractores no tardaron en señalar que también podría utilizarse para vigilar todo un vecindario. Desde entonces, la empresa no ha dejado de disculparse.
Además, la semana pasada salieron a la luz noticias de que OpenAI, la empresa que está detrás de ChatGPT, estaba al tanto de las interacciones de una mujer de Columbia Británica con el chatbot y se planteó denunciarla a las autoridades meses antes de que cometiera un tiroteo masivo.
Aunque OpenAI se enfrenta a preguntas sobre si debería haber sido más proactiva a la hora de denunciar lo que la mujer escribió, el incidente puso de relieve la posibilidad de que las empresas de IA se vean sometidas a más presiones para compartir registros privados de chat con las autoridades.
Leer la nota completa en El Nacional
