El juez Raúl Florentín imprimió trámite de oposición y devolvió los autos al fiscal Aldo Cantero a los efectos de que ratifique o rectifique en la imputación a Fernando González Karjallo, hijo de Ramón González Daher, en la causa por presuntamente haber firmado un contrato de arrendamiento y cobrado alquiler respecto a una propiedad que […]
El juez Raúl Florentín imprimió trámite de oposición y devolvió los autos al fiscal Aldo Cantero a los efectos de que ratifique o rectifique en la imputación a Fernando González Karjallo, hijo de Ramón González Daher, en la causa por presuntamente haber firmado un contrato de arrendamiento y cobrado alquiler respecto a una propiedad que le fue comisada en la causa por usura y lavado de dinero.
El magistrado aseguró que el representante del Ministerio Público no realizó una descripción concreta de la porción fáctica atribuible en lo que atañe al hecho punible de apropiación imputado y también se observa una discrepancia entre la fecha del acta de imputación y la fecha de ingreso de la notitia criminis, ya que el Agente Fiscal refiere que el 30 de octubre del 2024 ha sido recepcionada en sede fiscal la denuncia realizada por la ministra de la Senabico, Abg. Teresa Rojas de Jara, mientras que el acta de imputación N°28 data del 13 de septiembre de 2024, es decir es de fecha anterior...
Precisó que conforme a las pautas de verificación y control del acta de imputación dadas por la Corte, el órgano acusador no ha mencionado de manera clara una de las conductas cuya realización atribuye al hoy incoado, específicamente en lo que refiere al hecho punible de apropiación, que para su configuración exige la concurrencia de elementos objetivos y subjetivos conforme a los parámetros establecidos en el artículo 160 inciso 1° del Código Penal que dispone: “…El que se apropiara de una cosa mueble ajena, desplazando a su propietario en el ejercicio de los derechos que le corresponden...
Al respecto, indicó que, en grado de sospecha razonable, se debe determinar el presupuesto “cosa mueble ajena”, situación que para el magistrado no se halla descripta en el acta de imputación, ya que en el relato de hechos elaborado por el agente fiscal interviniente no se indica cuál sería la cosa mueble ajena sobre la que se ha ejercido un acto posesivo que desplace a su propietario, desde que el imputado debió producir un desplazamiento del ejercicio de los derechos que le corresponde a la víctima respecto de una cosa mueble ajena.
Leer la nota completa en El Observador
