¿Portar armas de fuego en defensa propia? Anda por ahí un proyecto legislativo según el cual, mediante algunos retoques a cierta ley regulatoria, cualquier ciudadano podría portar un arma de fuego y utilizarla en legítima defensa. Esta idea hace imprescindible marcar la diferencia existente entre “tenencia” y “portación” de armas de efecto letal. La tenencia […]
Anda por ah�� un proyecto legislativo seg��n el cual, mediante algunos retoques a cierta ley regulatoria, cualquier ciudadano podr��a portar un arma de fuego y utilizarla en leg��tima defensa. Esta idea hace imprescindible marcar la diferencia existente entre ���tenencia��� y ���portaci��n��� de armas de efecto letal.
La tenencia es propia del recinto hogare��o que, como sanctasanct��rum familiar, debe ser defendido ante una agresi��n externa que acarree peligro inminente para sus integrantes. En una emergencia de esta naturaleza y en situaci��n extrema, un arma de fuego nivela la situaci��n y tiende a garantizar vidas y haciendas.
La portaci��n cambia el ��ngulo, confiriendo m��s proactividad al concepto. Implica ir por la vida calzando un arma cargada y lista para disparar, un hecho no menor porque generaliza, al menos en potencial, el uso de la fuerza letal ante situaciones que pueden tener una alt��sima carga de subjetividad. No todos tenemos la misma idea de ���peligro inminente para la vida���. En consecuencia, hay un amplio abanico de reacciones extremas que, de no contar con alg��n freno, nos llevar��a de vuelta a las cavernas.
Esos frenos existen. Est��n contenidos en la ley 4.036 que determina qui��nes pueden obtener un permiso de portaci��n. Son requisitos restrictivos cuya efectividad, sin embargo, depende de la calidad e integridad de la autoridad de aplicaci��n. La idea es que un arma de fuego no vaya a parar a manos de personas emocionalmente inestables, f��cilmente irascibles o prepotentes que se escudan en padrinazgos pol��ticos o poderes econ��micos.
Leer la nota completa en El Independiente
