El Tribunal de Apelación Penal, Cuarta Sala de la Capital, rechazó la Recusación planteada por el Abg. Emilio Fuster, por la defensa técnica de Arnaldo Euclides Giuzzio, en contra de la jueza Penal de Garantías N.º 3, Abg. Cynthia Paola Lovera, en la causa por supuesta revelación de secretos de servicio, asociación criminal y otros, […]
El Tribunal de Apelación Penal, Cuarta Sala de la Capital, rechazó la Recusación planteada por el Abg. Emilio Fuster, por la defensa técnica de Arnaldo Euclides Giuzzio, en contra de la jueza Penal de Garantías N.º 3, Abg. Cynthia Paola Lovera, en la causa por supuesta revelación de secretos de servicio, asociación criminal y otros, a los exministros y otros altos exfuncionarios del gobierno del expresidente Mario Abdo Benítez.
En su escrito, el Abg. Fuster señaló que en el acta de imputación formulado por los fiscales Aldo Cantero y Giovanni Grisetti “siquiera se describen las conductas de cada una de las personas señaladas en la imputación con la debida explicación del tiempo, lugar, modo y la supuesta motivación de las conductas supuestamente desplegadas, y mucho menos se efectúa un análisis de los presupuestos típicos que, a su entender, supuestamente se encuentran reunidos en los hechos descritos”.
Agregó que la Juez Penal hoy recusada, “obviando tamañas carencias”, de igual manera dictó la providencia que tuvo por admitida la imputación “lo cual evidencia la grave inobservancia de las garantías constitucionales y procesales, porque no efectúa un estudio serio de lo que debe contener verdaderamente un acta de imputación”.
Puntualizó que “la magistrada hoy recusada se erigió en una suerte de juez y parte al suplir y convalidar las graves deficiencias incurridas por los agentes fiscales, quienes violaron el artículo 268 inciso 1º de la CN que exige al Ministerio Público velar por el cumplimiento de los derechos y garantías constitucionales, que, a su vez, se relaciona con el control de legalidad procesal que exige el artículo 54 del CPP y la garantía constitucional del imputado expresamente estipulada en el art. 17, inc. 8 y 9 de la C.N., lo que deriva, también, en una violación de la garantía prevista en el...
Leer la nota completa en El Observador
