Docenas de artículos intentan descalificar esta semana en la prensa internacional el reciente fallo de un tribunal de California contra Monsanto (Bayer), empresa que durante años ha ocultado las posibles relaciones entre glifosato y cáncer encontradas en numerosos estudios científicos.
Docenas de artículos intentan descalificar esta semana en la prensa internacional el reciente fallo de un jurado de California a favor de Dewayne Johnson, enfermo de cáncer terminal, contra Monsanto (ahora Bayer), por haber ocultado las posibles relaciones entre glifosato y cáncer encontradas en cientos de estudios: alegan que un tribunal popular nada puede decir sobre el glifosato, dado que es un tema científico.
Suponemos que esta gente desea que de ciencia solo hablen los científicos. Lo perverso es que en ciertos casos ni se deja hablar a los científicos, ni su trabajo se considera ciencia. Y, sin embargo, que el glifosato es probablemente carcinogénico no lo reconoce –ni tiene por qué hacerlo– ese tribunal: lo plantea la ciencia. El fallo reconoce el carácter fraudulento de ciertas prácticas corporativas.
Sobre el glifosato no hay consenso por varias razones; esto exigiría mil artículos (y traería interminables réplicas y contrarréplicas, vanas, pues el tema se presta como pocos a confusión y manipulación), pero mencionemos que el efecto a estudiar no es tanto –o no es solo– el del glifosato cuanto el de las fórmulas que integra con otras sustancias (polioxietileno amina, etcétera) y el de sus reacciones e interacciones (aunque, por ejemplo, el glifosato no afecta al ser humano, las moléculas de nitrógeno de su anillo en contacto con el ambiente lo convierten en n-nitroso-glifosato, que sí...
Los lazos de la industria con el fraude científico han sido expuestos antes. Un artículo de 2016 en Journal of the American Medical Association (1), por ejemplo, revisa documentos internos de la Sugar Research Foundation (SRF) y revela que el vínculo entre enfermedad coronaria y azúcar se conoce desde los años 50. Pero en las décadas siguientes los estudios señalaron al colesterol y la grasa de la dieta, y para los 80 los especialistas habían olvidado que fisiólogos tan eminentes como John Yudkin alguna vez vieron la sacarosa como agente primario. La SRF, entre otras cosas, pagó a Mark...
Leer la nota completa en Diario ABC
