Para el presidente de la Corte, César Diesel, preopinante, en la sanción a Celeste Amarilla no existe violación alguna del régimen de inmunidades parlamentarias, ni del derecho a la libertad de expresión. La sanción a la inconducta es atribución exclusiva del órgano legislador, acotó. Diesel quien votó por el rechazo, expone que la sanción tiene … Diesel: “No hay violación de inmunidades parlamentarias, ni de libertad de expresión” Leer más »
Para el presidente de la Corte, César Diesel, preopinante, en la sanción a Celeste Amarilla no existe violación alguna del régimen de inmunidades parlamentarias, ni del derecho a la libertad de expresión. La sanción a la inconducta es atribución exclusiva del órgano legislador, acotó.
Diesel quien votó por el rechazo, expone que la sanción tiene un carácter administrativo, en virtud a la potestad disciplinaria que posee la Cámara de Diputados, por lo tanto “el control escapa al estudio de mérito de la decisión política y se limita a las cuestiones formales o procedimentales del acto, así como a las proyecciones nocivas y eventuales vicios constatados en el mismo sobre derechos constitucionales del accionante.”.
La resolución hoy impugnada es fruto de un proceso disciplinario, por lo que no puede afirmarse -como pretende la accionante- que ello lesiona la inmunidad de opinión parlamentaria, más aún considerando que, conforme al Art. 22 del Reglamento, y sobre todo del A1t. 190 de la C.N., la Honorable Cámara de Diputados es juez exclusivo de sus miembros.
En consecuencia, la determinación de lo que se entiende por inconducta en el ejercicio de las funciones o desórdenes de conducta -en los términos del Reglamento-, como causal o requisito para la activación de procesos disciplinarios, es una cuestión que guarda relación con una facultad privativa de la Cámara y corresponde realmente al estudio de mérito de la decisión política, por lo que, tal cual fue señalado al inicio, escapa al ámbito de control de constitucionalidad.
Leer la nota completa en El Observador
