La Sala Penal de la Corte declaró inadmisible la recusación contra los Miembros del Tribunal de Apelaciones Especializado en Delitos Económicos, Crimen Organizado y Anticorrupción, Gustavo Ocampos González, Bibiana Benítez Faría y Arnulfo Arias, presentada por la defensa de Verónica Acosta y Silvia Espínola, exfuncionarias de la Municipalidad de Valenzuela, acusadas por un perjuicio de … Declaran inadmisible recusación por falta de sustento probatorio en causa por lesión de confianza Leer más »
La Sala Penal de la Corte declaró inadmisible la recusación contra los Miembros del Tribunal de Apelaciones Especializado en Delitos Económicos, Crimen Organizado y Anticorrupción, Gustavo Ocampos González, Bibiana Benítez Faría y Arnulfo Arias, presentada por la defensa de Verónica Acosta y Silvia Espínola, exfuncionarias de la Municipalidad de Valenzuela, acusadas por un perjuicio de G. 1.199.305.432 a la comuna.
En el análisis de fondo que tiene a ministro Luis Benítez Riera como preopinante se expone al inicio que la recusación constituye una figura que debe ser interpretada de manera estricta, con recta observancia al principio del Juez Natural, y su utilización por las partes en un proceso determinado debe ser siempre sostenida con los elementos de prueba que sustenten la afirmación que se pretende incorporar al proceso.
Por lo tanto “no debe permitirse que meras afirmaciones sin sustento probatorio, surjan como razones atendibles para provocar el alejamiento de un Magistrado, a cuya competencia se halla el conocimiento de una causa determinada, la presentación que nos ocupa carece justamente de dicho presupuesto formal pues,se formula sobre la base de suposiciones carentes de contenido que no son más que meras conjeturas.”
“El verdadero motivo de la recusación es su disconformidad con lo resuelto, en oportunidades anteriores en la causa. Además, el A.I. N° 42 de fecha 20 de marzo de 2023, fue dictado dentro del ámbito de la competencia del Tribunal de Apelaciones recusado, no pudiéndose deducir la existencia de irregularidad de la que se pueda inferir alguna parcialidad o falta de independencia. Estas circunstancias se traducen en un obstáculo insanable para considerar admisible la causal alegada”
Leer la nota completa en El Observador
