Dos cuestionados jueces de Ciudad del Este estarían peleando por ocupar una vacancia existente para integrar el tribunal itinerante del Alto Paraná. Por un lado, la considerada “reina de la morosidad”, Miriam Brítez, actual...
Dos cuestionados jueces de Ciudad del Este estarían peleando por ocupar una vacancia existente para integrar el tribunal itinerante del Alto Paraná. Por un lado, la considerada “reina de la morosidad”, Miriam Brítez, actual miembro de la Cámara de Apelaciones del fuero Civil, y por otro, Marino Méndez, juez de garantías y protegido político del clan Zacarías, son los favoritos para ocupar el importante cupo en la administración de la justicia en la VI Circunscripción, según denuncias.
Los dos jueces Miriam Brítez (miembro de la Cámara de Apelaciones del fuero civil) y Marino Méndez (juez de garantías), forman parte de una terna de la que saldrá el próximo miembro del tribunal itinerante del Alto Paraná. Ambos estarían recurriendo a sus respectivos padrinos para ser el o la elegida y de esa manera permanecer en la magistratura, pese a que en el ejercicio de su función han mostrado una paupérrima gestión, a juzgar por las constantes denuncias y críticas que reciben.
Brítez últimamente se ha ganado el mote de la “reina de la morosidad” en el importante lugar que ocupa, nada más y nada menos que el tribunal de apelaciones del fuero civil. De acuerdo con las últimas denuncias de decenas de abogados, la misma en lugar de ofrecer una justicia pronta y barata, tal como pregona nuestra legislación, se muestra totalmente desinteresada y no se expide sobre las causas, principalmente cuando aparece como preopinante.
El mes pasado, la magistrada demostró su poderío cuando un grupo de auditores realizaron intervenciones en la mayoría de los juzgados, menos en su despacho, supuestamente gracias a su amistad con la ministra Gladys Bareiro de Módica. La jueza Brítez es considerada de muy bajo nivel académico y que supuestamente casi no maneja la ley, a tal punto que nunca recibió a los profesionales del derecho en su despacho por temor a ser encarada por su falta de preparación en el ejercicio del derecho.
Leer la nota completa en La Clave
