El Tribunal de Apelación Penal, Tercera Sala rechazó la recusación planteada por Carlos Granada en contra del juez Penal de Garantías interino Abg. Matías Garcete, por improcedente. Granada fue acusado por los hechos punibles de acoso sexual, coacción y coacción sexual. En su recusación, Granada, por derecho propio y bajo patrocinio del Abg. Alvaro Arias, … Cámara rechaza recusación de Carlos Granada y confirma al juez Matías Garcete Leer más »
El Tribunal de Apelación Penal, Tercera Sala rechazó la recusación planteada por Carlos Granada en contra del juez Penal de Garantías interino Abg. Matías Garcete, por improcedente. Granada fue acusado por los hechos punibles de acoso sexual, coacción y coacción sexual.
En su recusación, Granada, por derecho propio y bajo patrocinio del Abg. Alvaro Arias, argumentó que el citado magistrado invocando el Art. 50 Inc. 13 del C.P.P.; y relató que durante la feria judicial de 2023, rechazó un pedido de revisión de medidas, manteniendo de esta forma la prisión preventiva; posteriormente una nueva revisión fue aceptada por el magistrado Julián López, y apelada por la querella adhesiva, fue confirmada en la Cámara de Apelaciones.
“Con ello, se encuentra explícita la posición del Magistrado que V.S., tiene adoptada en la presente causa, y, que contrario a mi posición procesal y mis derechos esenciales. En tal caso, estando próxima la realización de la audiencia preliminar y con ello, la definición de la acusación del Ministerio Público fiscal, y al mismo tiempo la oportunidad de esclarecer la injusta situación en la que me encuentro, la posibilidad de una atención del caso desde una magistratura, que cumpla acabadamente el rol que el sistema le impone”, refiere parte de su argumentación.
El magistrado contestó que es “ilusorio pretender que cada vez que una Judicatura dicta en forma contraria a lo que las defensas pretenden, todo razonamiento (de la Magistratura) que resulte, pueda ser tachado de parcialista (…) no podemos hablar sobre vulneración de derechos, pues el proceder de este Juzgador se ha dado bajo estricto cumplimiento de los estándares previstos en la normativa vigente para la ponderación de la figura legal respectiva, en este caso, respecto al mantenimiento de la prisión preventiva (al momento procesal de su planteamiento), situación que es confirmada por el...
Leer la nota completa en El Observador
