Los miembros del Tribunal de Apelaciones, Raúl Insaurralde, Martha Acosta y Nilda Estela Cáceres, hicieron lugar a la recusación planteada por la abogada Mirna Kuchenmeister contra los jueces Zunilda Martínez, Herminio Montiel y Marino Méndez, por una parcialidad manifiesta, al permitir como “hechos nuevos” que supuestos testigos depongan ante el colegiado para favorecer a una […]
Los miembros del Tribunal de Apelaciones, Raúl Insaurralde, Martha Acosta y Nilda Estela Cáceres, hicieron lugar a la recusación planteada por la abogada Mirna Kuchenmeister contra los jueces Zunilda Martínez, Herminio Montiel y Marino Méndez, por una parcialidad manifiesta, al permitir como “hechos nuevos” que supuestos testigos depongan ante el colegiado para favorecer a una procesada, funcionaria suspendida, sin goce de sueldo, del Poder Judicial.
Es en el caso de la ujier Celsa Mabel Ortellado, quien está acusada por la Fiscalía por producción inmediata de documento público de contenido falso, ya que en la causa “Credi Merco S.A. contra Industria Paraguaya de Alcoholes (Inpasa) sobre acción ejecutiva, Ortellado, había mencionado que la firma estaba cerrada, que dejó una nota indicando que volvería al día siguiente, donde supuestamente la empresa otra vez estaba cerrada, por lo que dejó pegada la cédula de notificación en la puerta del edificio.
Esto fue desmentido por la querella y mediante cámaras de seguridad del local se comprobó que nadie había ido hasta la firma para notificar, pero luego, aparece la fotografía, sin fecha y sin precisión de quien y cuando la tomó que se quiere hacer valer como prueba, en medio del juicio oral.
Al respecto, los magistrados de Alzada indicaron que “los integrantes del Tribunal de Sentencias, han rebasado los límites de sus facultades, quienes por la vía de mejor proveer, incorporan diligenciamiento de pruebas, sin que exista un hecho nuevo. No se aprecia que se ha estudiado los requisitos señalados por la norma, como la certeza que se trata de un nuevo hecho o nueva circunstancia y consecuencia de lo anterior, el cuidado de no suplir la negligencia de las partes, lo que conduce a la obligación de usarse de forma excepcional”, reza parte de los fundamentos de los camaristas.
Leer la nota completa en El Independiente
