Cámara confirmó rechazo de sobreseimiento definitivo en causa por un perjuicio de G 17.000 millones que salpica a extitular de Essap - El Observador

Cámara confirmó rechazo de sobreseimiento definitivo en causa por un perjuicio de G 17.000 millones que salpica a extitular de Essap - El Observador

El Tribunal de Apelación Penal de la Primera Sala confirmó la resolución del juez José Delmas Aguiar, que rechazó el sobreseimiento definitivo planteado por las defensas de los procesados en la causa por el supuesto perjuicio de G. 17.590.301.286 que había detectado una auditoría del Poder Ejecutivo durante la gestión del extitular de la Essap, […]

El Tribunal de Apelación Penal de la Primera Sala confirmó la resolución del juez José Delmas Aguiar, que rechazó el sobreseimiento definitivo planteado por las defensas de los procesados en la causa por el supuesto perjuicio de G. 17.590.301.286 que había detectado una auditoría del Poder Ejecutivo durante la gestión del extitular de la Essap, Omar Ludovico Sarubbi, entre 2015 y 2016.

Se trata del AI N° 1194 de fecha 11 de diciembre del 2024, dictado por el Juzgado Penal de Garantías a cargo del Abg. José Agustín Delmas Aguiar; apelado por las defensas de Liliam María Céspedes Ramírez, Ricardo Adolfo Brítez González, Fernando Jhoni Báez Santacruz, Jorge Adolfo Wilka Tapiero, Ermes Raúl Villa y Luís Alberto Ramón Suarez González.

Para todos los casos, el camarista Arnaldo Fleitas, apuntó que tras un análisis meticuloso de los hechos expuestos, se observa que no se dan los presupuestos previstos en el Artículo 359 del Código Ritual Penal, es decir no resulta evidente que el hecho no existió, que no constituyó hecho punible o que los imputados no hayan participado en él, y en consecuencia dicho agravio debe ser rechazado.

“El instituto del sobreseimiento provisional se aplica cuando si bien no existen méritos suficientes para requerir la apertura a juicio oral, tampoco puede requerirse el sobreseimiento definitivo, por existir una expectativa futura de agregar otros elementos de pruebas que podrían sustentar una eventual acusación. – La solicitud de dicho requerimiento responde necesariamente a una situación objetiva de insuficiencia probatoria respecto a las características delictivas del suceso investigado y de la autoría y/o responsabilidad del imputado”, refiere el voto del preopinante.

Leer la nota completa en El Observador

Información de la nota

Fuente original
El Observador
Registrada por Moopio

Moopio.com no es responsable por las acciones de los sitios web de terceros ni por el contenido que estos publiquen. Las noticias y artículos a los que se enlaza desde este sitio son propiedad y responsabilidad de los autores y editores originales. No tenemos control sobre la veracidad, precisión, o legalidad de la información contenida en estos sitios. Más informacion en Términos de Servicio.

Más de El Observador