La Cámara de Apelación Penal rechazó la recusación contra la jueza de Ejecución, Sandra Kirchofer, deducida por la defensa de Ramón González Daher, lo que permitirá avanzar hacia la ejecución del comiso de bienes del exdirigente deportivo, condenado a 15 años de cárcel por usura, lavado de dinero y denuncia falsa. Hasta ahora, 21 inmuebles […]
La Cámara de Apelación Penal rechazó la recusación contra la jueza de Ejecución, Sandra Kirchofer, deducida por la defensa de Ramón González Daher, lo que permitirá avanzar hacia la ejecución del comiso de bienes del exdirigente deportivo, condenado a 15 años de cárcel por usura, lavado de dinero y denuncia falsa. Hasta ahora, 21 inmuebles se inscribieron a nombre del Estado paraguayo y otros 120 están en proceso de ser registrados. La jueza Kirchofer recibió recientemente informes de la Dirección Nacional de Catastro del Registro del Automotor sobre la flota de vehículos de RGD.
La defensa del hoy condenado por usura, lavado de dinero y denuncia falsa, recusó a la citada magistrada invocando como causales los numerales 6 y 13 del Art. 50 del Código Procesal Penal, manifestando que se ha demostrado que todo lo que llega a dicha instancia, incluyendo la recusación en contra de la jueza de Ejecución, “simplemente es confirmado sin mayor estudio de los recursos y fundamentaciones deducidas”.
El camarista Arnulfo Arias apuntó que el incidentista invoca el inciso 6 del artículo 5 del CPP y que las razones alegadas hacen a las decisiones asumidas por el Tribunal en esta causa, “cuestión que no constituye el motivo expuesto como causal para requerir la separación de magistrados”. Con respecto al inciso 13, dijo que es una causal facultativa de los magistrados y se da cuando los mismos no se encuentran en condiciones anímicas para entender un proceso.
La camarista Andrea Vera manifestó en su informe que la causal invocada por el incidentista no se considera válida, ni justificada, que el recusante argumenta su pretensión por no haber dado trámite favorable a su recurso de apelación interpuesto. “Sin embargo, el mismo ha utilizado todos sus derechos procesales, siendo atendidos en tiempo y forma por este Tribunal de Alzada. Por lo tanto, la defensa cuenta con los resortes procesales para ejercer sus derechos si su decisión no se ajusta a derecho”. Con respecto al inciso 13, dijo que no puede considerarse válido como fundamento.
Leer la nota completa en El Observador
