Lo que dice un magistrado en un caso anterior no puede ser calificado de preopinión, dice la Sala Penal de la Corte, que rechazó recusación de la defensa de Cucho Cabañas.
La defensa del supuesto narcotraficante, Reinaldo «Cucho» Cabañas, busca la forma de anular la orden de prisión de éste, pero aún no encuentra la forma. Entonces, recusó al juez de primera instancia, Miguel Palacios, y a los miembros del Tribunal de Apelación, Gustavo Ocampos y Andrea Vera, de la Primera Sala Penal de la Capital. Todas las recusaciones fueron rechazadas por la Corte.
Lo que hizo el juez, Miguel Palacios hasta ahora está correcto, y los que hicieron los camaristas citados, también están correctos. La defensa quiso apartar a los citados magistrados, pero la Corte señaló que no se presentó ninguna razón que justifique la separación de los jueces.
La defensa argumentó razones de parcialidad manifiestas y de preopinión para solicitar la separación de los magistrados de la causa, fundamentalmente de los camaristas. La Sala Penal sostuvo que no hay razones para ello, no se justifica; por lo tanto, el expediente debe volver al Tribunal de Apelación, citado precedentemente.
Según la defensa de «Cucho», los magistrados admitieron la recusación en otro caso y tuvieron una posición contraria a lo que dice ahora en este caso sobre la misma cuestión planteada. La Sala Penal rechazó categóricamente este fundamento para pedir la separación de los magistrados. Bajo ningún concepto, lo que diga un magistrado en un caso anterior puede ser calificado de preopinión, dice la Corte.
Leer la nota completa en La Tribuna
