En un fallo que sienta un fuerte precedente sobre los límites del derecho penal frente a los conflictos sucesorios, el Tribunal de Sentencia absolvió de culpa y reproche a Juan Domingo y Domingo Daniel Robledo Galeano, quienes enfrentaban un proceso por supuesta apropiación de millonarios fondos depositados en el Banco Río tras el fallecimiento de su abuelo, el señor Domingo Antonio Robledo Squef. Pero el golpe más contundente a la acusación se dio al momento de intentar acreditar la existencia de un perjuicio a la supuesta masa hereditaria: ni el denunciante ni el Ministerio Público agregaron siquiera un certificado de nacimiento para acreditar, al menos, ser hijos del causante. Este hecho demostró una patente negligencia por parte del Ministerio Público, lo cual resulta aún más grave y alarmante al tratarse de un intento forzado y temerario de criminalizar un contrato bancario.
Encarnación, Itapúa. En un fallo que sienta un fuerte precedente sobre los límites del derecho penal frente a los conflictos sucesorios, el Tribunal de Sentencia absolvió de culpa y reproche a Juan Domingo y Domingo Daniel Robledo Galeano, quienes enfrentaban un proceso por supuesta apropiación de millonarios fondos depositados en el Banco Río tras el fallecimiento de su abuelo, el señor Domingo Antonio Robledo Squef.
La Defensa Técnica, ejercida por el Abg. Isidro Magno Salinas Benítez, logró desmontar la teoría del Ministerio Público, ejercida desde un inicio por polémico Agente Fiscal Enrique Forneron, demostrando que la acusación carecía de sustento legal, probatorio y dogmático, y que los acusados se limitaron a ejercer un derecho comercial legítimo amparado por las normativas vigentes.
Durante el desarrollo del Juicio Oral y Público, la Fiscalía sostuvo que los nietos se habían apoderado de manera ilegítima de capitales en guaraníes y dólares utilizando un mero «acceso material» a las cuentas. Sin embargo, la defensa introdujo como prueba irrefutable el Contrato Único de Servicios Bancarios de la entidad financiera. Se demostró ante los magistrados que la Cláusula 6.2 de dicho documento establecía claramente que las cuentas operaban bajo la modalidad indistinta («y/o»), otorgando el derecho irrestricto a cualquiera de los titulares para disponer del 100% de los fondos,...
El propio banco remitió informes oficiales ratificando que no existían acuerdos paralelos ni restricciones que limitaran este derecho de disposición, confirmando la absoluta licitud del retiro de los fondos por parte de los hermanos Robledo Galeano.
Leer la nota completa en Studio FM
