El juez Humberto Otazú no hizo lugar al recurso de reposición planteado por la defensa técnica de los procesados Fernando Cesar Giménez Morel y Edgar Israel Báez González contra la providencia de fecha 19 de mayo del 2025 que fijó la audiencia preliminar en la causa por un presunto esquema fraudulento que habría causado un […]
El juez Humberto Otazú no hizo lugar al recurso de reposición planteado por la defensa técnica de los procesados Fernando Cesar Giménez Morel y Edgar Israel Báez González contra la providencia de fecha 19 de mayo del 2025 que fijó la audiencia preliminar en la causa por un presunto esquema fraudulento que habría causado un perjuicio económico de más de G. 7.199 millones a la Administración Nacional de Electricidad (ANDE).
Según la defensa, la mencionada providencia incurre en una incorrecta aplicación del derecho, es decir existe «error in procedendo” “puesto que esta magistratura dispone el señalamiento la audiencia preliminar en virtud en el Art 352 del C.P.P pero el señalamiento de las mismas difieren en distintas fechas y horarios, en otros términos, no es congruente a lo que respecta nuestro código procesal penal al establecer que dicha audiencia debe ser de manera conjunta tal y como lo establece el Art 352 del C.P.P, expone” el abogado Luis Bareiro Duarte
Para el Ministerio Público, representado en este caso por el fiscal Silvio Corbeta, no existe agravio en cuanto al señalamiento de una preliminar y su duración “ello más bien respondería a una organización interna del Juzgado y a la probable sobrecarga de trabajo y además no se puede prever con antelación la cantidad de incidencias ni la cantidad de días que podría durar la audiencia considerando la cantidad de acusados así como la complejidad de la causa. En todo caso lo más viable hubiera sido el planteamiento de una aclaratoria si el problema es el señalamiento de varios días para...
Luego de conocerse las posturas de las partes, el juez fundamenta que conforme al artículo 449 del C.P.P., los recursos son admisibles únicamente cuando la resolución causa agravio al recurrente. En este caso, la decisión impugnada constituye una resolución de mero trámite que señala audiencia preliminar, sin que esta afecte derechos.
Leer la nota completa en El Observador
