Quisiera referirme a un discurso que en los últimos tiempos ha cobrado influjo y viene eclipsando el derecho en Paraguay, el cual parece condensarse bien en una comprensión particular de la llamada pirámide de Kelsen. No sé cuándo comenzó este espectáculo, pero, antes de que empiece su siguiente temporada, me interesa llamar la atención sobre sus consecuencias negativas para la democracia constitucional.
La idea de la pirámide (que es atribuible a Kelsen, aunque aparentemente él no haya empleado la metáfora, sino un continuador suyo) alude, en lo esencial, a la organización estratificada del sistema jurídico sobre la base de la dinámica. Las normas que lo conforman se hallan configuradas en niveles.
La pirámide, como representación gráfica de la estructura jerárquica del ordenamiento jurídico, ilustra la superioridad de una norma sobre otra. De ahí que nos resulte útil para determinar, en caso de conflicto entre dos de ellas, cuál debe prevalecer.
Vale decir que no todos los casos de supuesta contradicción entre normas de diferente rango siempre son sencillos de resolver. Algunos son difíciles, especialmente, por las características del lenguaje constitucional (impreciso y ambiguo) y requieren de teorías que nos ayuden a definir qué es lo que cuenta a la hora de interpretar la Constitución (i. e., el significado original, cierta lectura moral, la intención del legislador, etc.), para saber si hubo, en efecto, una violación a ella.
Volvamos a la pirámide (de Kelsen). Esta es una figura didáctica que sirve, entre otras cosas, para explicar la jerarquía normativa. Sin embargo, para algunos parecería que guarda relación con una forma distinta de concebir el derecho, al cual ya no lo consideraríamos como un conjunto de reglas que debemos respetar porque han sido sancionadas con arreglo a ciertas condiciones y –por ende– son obligatorias, sino como una práctica en la que cualquiera puede desobedecer una norma porque, a su juicio, hay una superior que la invalida.
Leer la nota completa en Diario ABC
