El Abg. Rodrigo Yódice, representante de la querella, aseguró que la recusación contra el juez Matías Garcete por la defensa de Carlos Granada carece de sustento legal y calificó el hecho de “absolutamente obstruccionista”. Yódice sostuvo que la recusación planteada por Granada “revela la debilidad de la posición de la defensa en el sentido de … Querella acusa de obstruccionista a Carlos Granada Leer más »
El Abg. Rodrigo Yódice, representante de la querella, aseguró que la recusación contra el juez Matías Garcete por la defensa de Carlos Granada carece de sustento legal y calificó el hecho de “absolutamente obstruccionista”.
Yódice sostuvo que la recusación planteada por Granada “revela la debilidad de la posición de la defensa en el sentido de que se sienten, por lo visto, incapaces de sentarse en una audiencia preliminar a los efectos de verificar las acusaciones que hay respecto a los mismos y acuden a estos mecanismos. Entonces lejos de que esto constituya una fortaleza para ello, lo que creo que está evidenciando es la falta de argumentos sustanciales para hacer frente a ambas acusaciones”.
Manifestó que se sirven de una normativa que dispone que promovida una recusación se suspende el acto procesal “y bueno, finalmente lograron eso, pero con un sesgo total y absolutamente obstruccionista”
El argumento que sostienen – explica Yódice – es básicamente de que este magistrado había confirmado un auto de prisión preventiva en diciembre, “lo que quiero señalar es que el auto interlocutorio fue confirmado en segunda instancia, es decir, la legalidad, la legitimidad, la licitud del obrar del magistrado al confirmar aquel auto de prisión preventiva fue confirmado por un tribunal de segunda instancia. ¿Cómo puede haber motivos de una supuesta pérdida de ecuanimidad, una parcialidad o alguna circunstancia que impida al magistrado ejercer el rol le garantiza, al contrario. Entonces,...
Leer la nota completa en El Observador
