La imposición de medidas al intendente de Ciudad del Este, Miguel Prieto y otros imputados por lesión de confianza, no se pudo realizar ayer ante el juez Humberto Otazú, debido a que los encausados promovieron excepciones de incompetencia de jurisdicción, incidentes de nulidad y recursos de reposición contra la admisión de la imputación y la […]
La imposición de medidas al intendente de Ciudad del Este, Miguel Prieto y otros imputados por lesión de confianza, no se pudo realizar ayer ante el juez Humberto Otazú, debido a que los encausados promovieron excepciones de incompetencia de jurisdicción, incidentes de nulidad y recursos de reposición contra la admisión de la imputación y la convocatoria a audiencia. Prieto en su escrito ante la justicia sostiene que la “intención oculta detrás de las medidas cautelares es inhabilitarlo o sofocarlo en el ejercicio del cargo de intendente, para el cual fue electo”. La Fiscalía le atribuye en...
Prieto, bajo patrocinio de los abogados Guillermo Ferreiro y sostiene que la resolución del juez Otazú le causa agravio, porque el mismo le impuso medidas cautelares reales al margen de la finalidad y de los presupuestos establecidos en la ley, convirtiéndolas en verdadera pena anticipada, a requerimiento del Ministerio Público, con el único fin de desprestigiar y estigmatizar a los imputados, “principalmente a nuestro defendido Miguel Prieto, quien ocupa el cargo de intendente municipal de Ciudad del Este, por motivaciones meramente políticas”, resaltan en el escrito sus abogados.
“En efecto, ni la inhibición general de enajenar y gravar bienes, ni el embargo preventivo sobre saldos en cuentas corrientes o de ahorro de los imputados se justifican en la presente causa, pues, en primer lugar, fueron requeridas por el Ministerio Público y ordenadas por el Juzgado de Garantías para fin ajeno al establecido en la ley, específicamente para “asegurar el sometimiento de los imputados al proceso”, siendo que el único fin para el cual están autorizados por la ley es “garantizar la reparación del daño causado”; en segundo lugar, el Ministerio Público no alegó en su...
“Las arbitrarias medidas cautelares reales decretadas agravian especialmente a nuestro defendido, toda que le impiden o dificulten realizar ciertos actos propios del cargo de intendente municipal, como por ejemplo, firmar cheques emitidos contra las cuentas corrientes habilitadas por la Municipalidad de Ciudad del Este, en su calidad de ordenador de gastos o incluso realizar actos de disposición en representación de la Municipalidad, como por ejemplo, la transferencias de inmuebles municipales, entre otros, LO QUE REVELA LA INTENCIÓN OCULTA DETRÁS DE ESAS MEDIDAS CAUTELARES ES INHABILITARLO...
Leer la nota completa en El Observador
