El Tribunal de Apelación en lo Penal Segunda Sala de Capital no hizo lugar al incidente de prescripción planteado por los exministros de la Senad, condenados en segunda instancia por lesión de confianza en la compra de equipos de escuchas telefónicas La postura de las defensas a cargo de – Mario Soriano Elizeche González y […]
El Tribunal de Apelación en lo Penal Segunda Sala de Capital no hizo lugar al incidente de prescripción planteado por los exministros de la Senad, condenados en segunda instancia por lesión de confianza en la compra de equipos de escuchas telefónicas
La postura de las defensas a cargo de – Mario Soriano Elizeche González y Francisco Javier Godoy, representantes de Luis Rojas, Abogados Osvaldo Granada Sallaverry y Rodrigo González Planás, representantes de De Vargas y la abogada Carolina Gorostiaga, en representación de Antonio Silva Fretes, sostienen que se ha fijado la fecha final del hecho que ha sido el 29 de enero del 2013 y teniendo en cuenta que el hecho punible es el de lesión de confianza (art. 192 del C.P) establece un pena de cinco años, se tiene que el doble del plazo para poder operar la prescripción de este hecho punible es...
La contestación del fiscal Luis Piñánez, señala que los incidentistas pretenden que el Tribunal de sentencia N° 2 Especializado en Delitos Económicos resuelva estos incidentes “el Tribunal de Sentencia ha finalizado su labor al momento de dictar la Sentencia Definitiva N° 481 de fecha 06 de diciembre de 2022 en esta causa, ya que esta consecuencia procesal es inherente a sus funciones, dicho de otro modo el tribunal de Sentencia ha dado cumplimiento a todo lo dispuestos por el orden Constitucional y procesal… por otra parte es importante destacar que durante ese estadio procesal (Juicio...
La Dra Bibiana Benítez inicia su argumentación, señalando que los incidentistas incurren en una afirmación errónea con respecto a la prescripción, teniendo en cuenta que se torna improcedente que a los efectos del estudio de la presente incidencia se tome solo la porción de hechos que guarda relación al contrato N° 32/2012 y ello es así, por la sencilla razón que la conducta desplegada por los citados condenados, ha sido probado en el marco del Juicio Oral y Público considerándose al efecto los contratos 32/2012 y N° 12/2015 las cuales se complementan y se deben analizar como un solo hecho.
Leer la nota completa en El Observador
