Los camaristas Gustavo Santander Gustavo Ocampos y Delio Vera Navarro fueron los que anularon el fallo del Tribunal de Sentencia. El argumento es la fundamentación insuficiente.
“Notamos que no se ha realizado una valoración armónica y conteste de todos los elementos de convicción producidos en el debate oral y público. Es así, debido a que se aprecia que el Tribunal de Mérito no ha realizado un análisis de todos los elementos de convicción que fueron producidos en el debate oral”, señaló Santander a cuyo voto se adhirieron sus dos colegas.
“El Tribunal de Sentencia no ha expuesto porque ha descartado determinadas pruebas, o se ha expedido o ha omitido hacer mención de elementos como el memorándum en donde las acusadas se obligan a no divulgar sus usuarios y contraseñas. El informe del IPS sobre el perjuicio patrimonial. Tampoco se ha referido a la conclusión de la perito Vilma Iroz, en la cual hace mención de que las acusadas devolvieron sumas de dinero. Tampoco hace referencia a que las empresas tuvieron que pagar la suma no ingresada, entre otras cosas. Entonces, el Tribunal ha incurrido en un error de valoración...
“Eso es palpable a simple vista por el hecho de que no se han expedido sobre estos elementos que detallamos líneas anteriores, cuando es obligación del Tribunal analizar y valorar todas las pruebas puestas a su disposición, hacer un análisis en conjunto de todos ellos, explicar porque da un valor positivo a uno y a otro otorga un valor negativo, o porque no puede ser utilizado para la acreditación del hecho, entre otros”, dice la Cámara que anula el fallo y ordena un nuevo juicio.
Leer la nota completa en Diario ABC
