El juez Humberto Otazú ratificó la prisión preventiva de Miguel Mendieta, exabogado de «Tío Rico» Insfrán, imputado por presunto soborno agravado relacionado al intento de ingresar un teléfono celular a la celda de Insfrán en el penal militar de Viñas Cue. El magistrado enfatizó luego de escuchar los planteamientos de la defensa a cargo del … Invariabilidad de presupuestos mantienen en prisión al exdefensor de “Tío Rico” Insfrán Leer más »
El juez Humberto Otazú ratificó la prisión preventiva de Miguel Mendieta, exabogado de «Tío Rico» Insfrán, imputado por presunto soborno agravado relacionado al intento de ingresar un teléfono celular a la celda de Insfrán en el penal militar de Viñas Cue.
El magistrado enfatizó luego de escuchar los planteamientos de la defensa a cargo del abogado Rodrigo Álvarez, como del fiscal Osmar Legal, en representación del Ministerio Público quien se mantuvo en la postura de mantener la prisión preventiva, que los hechos esgrimidos por la defensa al momento de la audiencia, no reúnen los requisitos necesarios a fin de desvirtuar los presupuestos planteados por la defensa.
Seguidamente, en atención a los fundamentos de la defensa en la petición realizada, el Juzgado se remite a lo preceptuado Art. 245 del C.P.P. que establece: “…siempre que el peligro de fuga o de obstrucción pueda ser evitado por la aplicación de otra medida menos gravosa para la libertad del imputado, el Juez de Oficio, preferirá imponerle en lugar de la prisión preventiva…”; en ese sentido, este Juzgado al momento de analizar la viabilidad de la aplicación de medidas sustitutivas a la Prisión Preventiva, tiene que el peligro de fuga se encuentra latente, debido a que al procesado se le...
“Por lo tanto existirían elementos de investigación que sindicarían al imputado como autor, razón por la cual el Agente Fiscal formuló imputación contra el mismo. Al remitirnos al análisis del peligro de obstrucción a la investigación, vemos que los presupuestos legales del Art. 244 del C.P.P. no han variado conforme lo expuesto en el A.I. Nº 90 de fecha 16 de junio de 2023 y el AI N° 116 de fecha 14 de julio de 2023”, expresa el magistrado.
Leer la nota completa en El Observador
