Fiscalía solicitó confirmar las condenas del exrector Froilán y la “comepapeles” - Nacionales - ABC Color

El fiscal de la Unidad de Especializada en Delitos Económicos y Anticorrupción Rodrigo Estigarribia, al contestar el traslado sobre las apelaciones que promovieron ambos exfuncionarios del Rectorado de la Universidad Nacional de Asunción (UNA), solicitó a la Cámara de Apelaciones que se rechacen ambos recursos y que se confirmen las sentencias de 3 años de prisión para Froilán Enrique Peralta Torres y 3 años y medio de cárcel para la directora de Talento Humano, María del Carmen Martínez Méndez, conocida como la “comepapeles” por haber tragado unos documentos en ocasión de un allanamiento practicado por la Fiscalía. La Fiscalía responde sobre este aspecto y en virtud al criterio objetivo, el Ministerio Público de conformidad a lo desarrollado en el juicio oral y público, consideró que se ha probado un monto determinado del perjuicio, siendo este inferior al señalado en la acusación y en los alegatos iniciales, por lo que resulta ilógico que la defensa formule este tipo de cuestionamiento que justamente ha beneficiado al acusado Peralta. La Fiscalía respondió que la apelante pretende retrotraer el proceso a una instancia ya concluida y que justamente la misma defensa de María del Carmen Martínez había planteado un recurso de apelación general contra el auto de apertura a juicio oral y público, al que se le ha dado trámite siendo rechazado y en consecuencia confirmado. El Ministerio Público respondió que la unidad fiscal considera que la sentencia reúne todos los presupuestos que hacen a una debida fundamentación, habiendo valorado el Tribunal de Sentencia todas las pruebas puestas a su consideración y producidas en juicio, respetando las reglas de la sana crítica que lo llevaron a tener por probados los hechos como autora del delito de estafa. Acusado en juicio, solo por lesión de confianza Antes del juicio oral y público, Froilán fue acusado por lesión de confianza e inducción a un subordinado a un hecho punible, pero en la audiencia pública no se probó este último delito, y por el criterio de objetividad que debe tener el Ministerio Público en sus actuaciones, ya no mencionó este segundo hecho punible como perpetrado por el procesado. ...[Leer más]