La defensa del exdirector General de Administración y Finanzas de la Gobernación de Central, Marcelo Javier Rojas, también apeló la sentencia por la cual fue condenado a dos años de cárcel, alegando en lo medular que se trata de un fundamento insuficiente, contradictorio y aparente”. La sentencia condenatoria individualizada como N° 12 y pronunciada por […]
La defensa del exdirector General de Administración y Finanzas de la Gobernación de Central, Marcelo Javier Rojas, también apeló la sentencia por la cual fue condenado a dos años de cárcel, alegando en lo medular que se trata de un fundamento insuficiente, contradictorio y aparente”.
La sentencia condenatoria individualizada como N° 12 y pronunciada por el Tribunal de mérito constituido para el juicio oral de la presente causa es de otro juicio, el acto procesal jurisdiccional que se impugna en esta ocasión fue “solventado” con pruebas que dicen “todo lo contrario” y con una fundamentación notoriamente contradictoria, no se han observado en el fallo las reglas de la sana crítica, con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo.
En el desarrollo del agravio, la defensa arguyó que la sentencia “no es, desde un punto de vista estrictamente lógico, consecuencia de lo materializado en juicio. Dicho de otra manera, la parte dispositiva de la sentencia impugnada no tiene nada que ver con lo que testigos y documentos dijeron principalmente en la etapa de la producción de las pruebas. Asimismo, no constituye un error muy grave motivar una sentencia con hecho que constituyen obligaciones funcionariales: léase, un funcionario público no puede ser sancionado por dar cumplimiento a lo dispuesto en las disposiciones ejecutivas,...
En ese sentido, la defensa expuso que por efecto de las pruebas producidas en juicio oral se concluye que la conducta de Rojas Giménez no es típica, no se encuentra subsumida en las previsiones del artículo 192 inciso 1° del CP “porque no ocasionó daño patrimonial a la Gobernación Central, reafirmándose que el acto procesal jurisdiccional que se impugna es insuficiente y contradictorio al no valorar correctamente las pruebas y fundar la mencionada resolución con extractos formularios”.
Leer la nota completa en El Observador
