Cada vez más, la valoración de la labor de un científico depende del número de artículos que publica y del número de veces que lo citan, y la del conocimiento científico, de su capacidad de generar innovación tecnológica; la popularidad de la ciencia crece a la par de la burocratización de los criterios con los que se la evalúa.
La banalización de la divulgación científica en los medios masivos crece a la par que el entusiasmo por la ciencia en el gran público: van unidas, y quizá por ello el antídoto para tal banalización y tal entusiasmo es el mismo: más conciencia de las limitaciones, problemas y conflictos de la actividad científica, su contexto histórico y los factores ajenos a las investigaciones en sí mismas que determinan su impacto e incluso su realización, y menos aplausos que estorben la reflexión y el pensamiento crítico.
Por ejemplo, hoy leí un artículo, publicado hace días, en el que la Dra. Jennifer Erickson (Univ. de Minnesota) y su equipo subrayan explícitamente la «Limitación» de su estudio, debida a sus fuentes de financiación, y, a reglón seguido (tras lo antes admitido hay, claro, que relativizar debidamente esto), añaden que «Los autores realizaron el estudio independientemente de la fuente de financiación, apoyada principalmente por la industria alimentaria y agrícola» (Erickson, Sadeghirad et al.: «The Scientific Basis of Guideline Recommendations on Sugar Intake: A Systematic Review», en Annals...
Si innovar es proponer algo nuevo o mejorar algo ya existente, la innovación es viejísima. Ahora bien, su rentabilidad para la industria hoy ha llevado a asociar la investigación científica con una idea de innovación básicamente tecnológica en pos del desarrollo de procesos y productos dirigidos al mercado, lo cual le da a esta noción un valor que refleja intereses corporativos, pero ese no es un valor epistemológico, sino un valor económico.
Hoy, la búsqueda de innovación competitiva orienta la investigación a la producción para el mercado, «innovando» en áreas manejadas por las corporaciones o generando conocimiento que pueda ser patentado. Desde luego, los científicos pueden, y suelen, hacer descubrimientos que den lugar a desarrollos tecnológicos, capaces, a su vez, de generar innovaciones en los mercados en los que compiten las empresas, pero este no es el único –ni el mejor– modelo de avance en el conocimiento científico; solo es, dada la avidez del mercado por las innovaciones tecnológicas, el más adecuado para promover...
Leer la nota completa en Diario ABC
