La camarista de CDE Marta Acosta, en declaraciones a Judiciales TV, mencionó que votó en disidencia respecto a la aplicación de medidas de seguridad respecto al caso de la jueza Diana Eveline Mereles.
La magistrada explicó que los extremos alegados por el ente acusador deben ser argumentados con pericias, informes que prueben que la presencia de esa persona es peligrosa para la sociedad, incluso después de cumplir con su condena, lo que no ocurrió en este caso ya que la fiscalía solicitó dicha medida recién en sus alegatos finales y no formó parte de su acusación.
Agregó que la defensa no puede ser sorprendida con este tipo de hechos y que tuvo en cuenta fallos de la Corte Interamericana de DD. HH. para argumentar su voto, así como otros antecedentes. El pedido debe ir desde el vamos, desde el momento de presentar la acusación ya debe ser probada la peligrosidad, dijo.
¨Al menos en este caso la medida de seguridad fue aplicada bajo la figura de la peligrosidad, y la peligrosidad se tiene que establecer con pericias, exámenes que digan eso, hay una información técnica de peritos que hacen una proyección, una prognosis de que esa una persona luego de cumplir su condena de 25 años significaría aún, un peligro para la sociedad, ese es mi voto en disidencia, mis colegas ratificaron su aplicación¨ refirió la camarista Marta Acosta.
Agregó la magistrada que solo respecto a la aplicación de medida de seguridad hubo disidencia ya que por unanimidad decidieron confirmar los 25 años de cárcel para Wilson Scappini Villalba, porque todos los extremos de la acusación fueron probados por el Tribunal de Sentencia en su momento y fue ratificada por alzada.
Leer la nota completa en Judiciales Paraguay
