El abogado César Alfonso, quien defiende a la bioquímica Sandra Hermosa, recientemente condenada en un tercer juicio por el homicidio culposo del que resultó víctima Sol Chávez, afirma que existe una violación constitucional en lo que respecta a sustanciar un nuevo juicio por un mismo hecho y es uno de los puntos esenciales de la […]
El abogado César Alfonso, quien defiende a la bioquímica Sandra Hermosa, recientemente condenada en un tercer juicio por el homicidio culposo del que resultó víctima Sol Chávez, afirma que existe una violación constitucional en lo que respecta a sustanciar un nuevo juicio por un mismo hecho y es uno de los puntos esenciales de la apelación a la pena de 3 años por el homicidio culposo de Sol Chávez.
El profesional dio detalles sobre el planteamiento en contacto con El Observador Radio TV, específicamente partiendo de lo dispuesto en el Artículo 65 del Código Penal y en atención que el tercer juicio se discutió la medición de la pena
Existe una regla que es muy clara que está prevista en el artículo 65 inciso tercero que prohíbe expresamente la revaloración de circunstancias que pertenecen al tipo para ampliar el marco penal, para poner en contexto en el Artículo a65 existen seis numerales que tienen que ver con criterios de valoración de la gravedad del hecho básicamente.
“La acusación no planteó, ni fundó en ninguno de esos ítems, sin embargo, pretendió una pena máxima. ¿Qué es lo que hizo el tribunal? Básicamente buscar argumentos sobre cómo agravar una pena. Y para eso se metió con circunstancias que tienen que ver con la realización del tipo y eso es lo que cuestionamos, además tiene que con aspectos que hacen a la realización del tipo de omisión que son básicamente claros”
Leer la nota completa en El Observador
