El abogado Álvaro Arias, quien representa a Miguel Insfrán, considera inapropiada la admisión de elementos de prueba colectados por la Fiscalía, debido a que la obtención no contempló orden judicial en un caso específico. Tras una nueva jornada de audiencia preliminar, Arias habló sobre los incidentes de la defensa y que cuestionan que la acusación […]
El abogado Álvaro Arias, quien representa a Miguel Insfrán, considera inapropiada la admisión de elementos de prueba colectados por la Fiscalía, debido a que la obtención no contempló orden judicial en un caso específico.
Tras una nueva jornada de audiencia preliminar, Arias habló sobre los incidentes de la defensa y que cuestionan que la acusación a Insfrán versa mayormente sobre la intercepción de comunicaciones mayormente el citado con el prófugo Sebastián Marset y otros miembros de la organización.
El Ministerio Público ofreció como prueba una contestación a un pedido que se había hecho a través de la Fiscalía de Asuntos Internacionales, que ha requerido a las autoridades francés acerca de conversaciones de todo tipo, ya sea por escrito, imágenes, audio, a través de Skype.
“La acusación del Ministerio Público, prácticamente se fundamenta en esa intercepción de conversación,entre algunas personas, nosotros creemos de que hay suficiente material de jurisprudencia al respecto y además invocamos la disposición en el artículo 36 de la Constitución Nacional que determina que toda interceptación de conversación de cualquier especie ya sea telefónica cablegráfica o cualquier otro medio que hoy día está muy en vigencia que cuando se hizo la Constitución Nacional año 1992 aún no se tenía, sea a través de una orden judicial y esa orden judicial no se encuentra en este...
Leer la nota completa en El Observador
